KESKUSTELUT > RISTIKOT > NETTIKIRJOITTELUN EETTISET SÄÄNNÖT
4719. Nettikirjoittelun eettiset säännöt
Ylläpito6.4.2009 klo 12:36
Erään nimimerkin pyynnöstä avaamme tämän säikeen.Ylläpidon ensimmäinen ajatus asiaan:
Tämän sivuston ehdottomasti suurin eettinen ongelma ovat olleet voimakkaat ja usein herjaavat väitteet, joille ei löydy minkäänlaista perustetta, todisteista puhumattakaan. Siis:
EI VÄITTEITÄ JA YLEISTYKSIÄ ILMAN PERUSTEITA JA ESIMERKKEJÄ/SITAATTEJA.
2. Jukkis6.4.2009 klo 12:53
Sen, miten vaikeaa tästä tulee, voi päätellä esim. siitä, että tuossa edellisessä viestissä rikotaan siinä ehdotettua sääntöä.Ehdotus säännöksi no. 2:
EI ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITETTUJA SÄÄNTÖJÄ.
(Sori, en mitenkään pystynyt hillitsemään itseäni.)
3. heli k6.4.2009 klo 12:55
Esimerkki eräästä verkkopalvelun käyttöehdosta (suomen kuvalehti):"Asiakas sitoutuu siihen, ettei hän lähetä, välitä tai tallenna palveluun tai sen kautta aineistoa, joka on hyvän tavan tai lain vastaista sekä olemaan yllyttämättä toista tällaiseen toimintaan."
Toisaalla sanottiin netiketistä seuraavaa:
"Jos kirjoitat viestejä julkisiin keskusteluryhmiin varmista, että viestisi liittyy ryhmän aiheeseen. Älä lähetä samaa viestiä tarpeettoman moneen ryhmään. Ole kohtelias ja ystävällinen, äläkä tarkoituksella provosoi riitoja tai hauku muita keskustelijoita."
Luulisi tämän olevan yksinkertaista, mutta kritiikin ja provokaation raja voi olla häilyvä.
4. matts6.4.2009 klo 13:10
-Kirjoitin tuohon ylös ensin pitkän vuodatuksen otsikon aiheesta ja luin sen huolella läpi. Tuon verran siitä kannatti lähettää tänne.
Sääntö 423 tai jotain sinne päin; Lue ennen LÄHETÄ -nappulan painamista, mitä olet kirjoittanut.
5. Jyrs Kuur6.4.2009 klo 13:12
Muutamia nettimaailmassa jo varsin vakiintuneita, hyviksi osoittautuneita pelisääntöjä:KIRJALLISET SÄÄNNÖT, jotka jokainen rekisteröityjä vakuuttaa lukeneensa ja hyväksyvänsä. Sääntöjä noudattamalla ei synny ongelmia. Myös mahdolliset sanktiot perustuvat sääntöihin. Ylläpitäjä on sääntöjen ylin tulkitsija.
VAIN YKSI NIMIMERKKI. Kullakin kirjoittajalla tulee olla yksi ja vain yksi nimimerkki. Poikkeusken muodostavat moderaattorit ja muu ylläpito, jotka keskustelevat "yksityishenkilöinä" nimimerkillä ja toimivat "virkatehtävissä" moderaattori- tms. nimikkeellä. Oikeaakin nimeä saa käyttää, mutta nimimerkin käyttäjän intimiteettisuoja on loukkaamaton. Ns. tuplanicin eli useampien kuin yhden nimimerkin käyttö hämäysmielessä on aihe välittömään karkotukseen.
NORMAALIT ASIALLISET KÄYTÖSTAVAT. Jokainen tietää mitä ne ovat. Asiat saavat riidellä, ihmisten ei tarvitse. Netissä ei kenenkään tarvitse hyväksyä yhtään sen enempää pottuilua kuin kotona, työpaikalla tai lähikaupassakaan.
SODAT OMILLE ALUEILLEEN. Mikäli välttämättä halutaan mahdollistaa epäasialliset tappelut ja inttämiset (en ymmärrä miksi pitäisi), niin sitä varten varattakoon oma alue jossa tyyli on vapaa. Flamettaminen sivistyneeseen keskusteluun varatuilla alueilla on varoituksen ja toistuvana bännäyksen aihe.
ÄLÄ RUOKI TROLLIA. Ei pidä provosoitua kun provosoidaan. Trolli elää samastaan huomiosta. Ellei hän sitä saa, hän häipyy vähin äänin tai sitten nostaa äänenvoimakkuuttaan tasolle, joka aiheuttaa karkotuksen ylläpidon toimesta.
Noilla eväillä jo tilanne rauhoittunee kummasti ilman, että tavallisen fiksun ihmisen nettielämää rajoitetaan millään lailla.
6. Ylläpito6.4.2009 klo 13:17
Kuur jyrskäytti aimo kokkareen hyviä asioita. Myös edellisten kirjoittajien ajatukset ovat hyviä.
7. Henry6.4.2009 klo 13:19
Lähtökohdan pitäisi olla se, että ylläpito vihdoinkin tutustuisi nettikeskustelun eettisiin sääntöihin. Niistä kirjoitin ja perustelin lähes lopuuttomasti, ennen kuin Erkki sulki pääsyni tälle sivustolle.Nimimerkkisolvaajien pääväittämä oli että painovapauslaki ei koske nettikirjoittelua. Tämä keskustelu alkoi säikeestä Keskinäisen kehumisen kerho, mutta se levisi siitä muille säikeille.
Kun kirjoitan ylläpidon nimimerkerkeistä, tarkoitan ylläpidon lisäksi Erkin läheistä kaveripiiriä, henkilöitä joilla on oikeus käyttää useita eri nimimerkkejä, Kunhan pilkka vain osuu Erkin haluamaan kohteeseen.
8. Eki6.4.2009 klo 13:25
Siinä sitä taas tuli, ja nyt yhtäkkiä kohde muuttui. Välillä Henry täsmensi ongelman ehdottomasti Vuokiloihin (Eki ja Sakke) ("siellä se ongelma on ollut"). Nyt on yhtäkkiä epämääräinen "läheinen kaveripiiri".Tällaista se manipulointi ja provosointi on parhaimmillaan.
Nämä jutut hajaantuvatkin niin pahasti, että kokonaisuudesta ei ota selvää Erkkikään.
Jotenkin itseäni huvittaa väitetty ilkeämielisyyteni ja se, että "panen jonkun toisen pilkkaamaan haluamaani kohdetta"
Niin lapsellista ajatusta en pysty tajuamaan. Kirjoittaja ehkä paremmin.
9. Eki6.4.2009 klo 13:50
Oli tuossa Henryn kirjoituksessa "muutama muukin" asiavirhe.Henrylle riittää perusteeksi se, että hän on sen kirjoittanut. Kaikki perustellutkin vastakommentit ovat hänelle ilmaa tai yllä olevan tekstin perusteella "solvausta".
Edelleenkään yhtään yksilöityä lainausta väitetystä herjauksesta ei ole saatu. Olisi kiva makustella sellaista yhdessä. Ilman sellaista tämä kaikki on pelkkää provokaatiota ja mukavien sivujemme sotkemista.
Henryn pois sulkemisen syyt selvitin muualla. Hänen oma tulkintansa on jatkuvasti täysin virheellinen.
10. Jukkis6.4.2009 klo 13:59
Tavoilleen uskollisena HH toistaa väitteitään luottaen siihen, että ei kukaan viitsi asioiden oikeaa laitaa esille kaivella. Ja jos joku viitsii, niin häntä sitten voi tietysti syyttää riidanhaastajaksi ja ylläpidon hännystelijäksi.Ei kukaan ole väittänyt, että painovapauslaki ei koske nettikirjoittelua. Painovapauslain tulkinnasta on keskusteltu useaan otteeseen, mm. siitä, millainen nettikirjoittelu saattaisi olla painovapauslain vastaista ja siitä, onko nimimerkin kirjoittama teksti painovapauslain kannalta eri asemassa kuin teksti, joka on kirjoitettu omalla nimellä.
Esimerkiksi mainitussa "Keskinäisen kehumisen kerho" -säikeessä HH väittää nimellä mainiten erään kirjoittajan syyllistyneen rikokseen. Tuo väitetty rikos oli se, että kirjoittaja oli kirjoittanut mielipiteenään, että "Jos ristikko vilisee pelkästään ihmisten nimiä, on se mielestäni tylsä" puhuessaan Kirppu-ristikoista. Uskoakseni aika harva pitää tuon mielipiteen esittämistä painovapauslain tarkoittamana rikoksena, edes silloin kun sen esittäjä käyttää pelkkää etunimeään.
11. Jyrs Kuur6.4.2009 klo 14:22
Kiitos muistutuksesta. Yksi tärkeä sääntö- tai pikemminkin netikettikohta tulikin tuosta mieleen:PYSY OTSIKON AIHEESSA. Älä sotke viestiketjuun toisen ketjun asioita. Off-topic-jutuille voi avata oman ketjun. (Yleisimmin käytettävissä softissa ylläpito voi myös katkaista aiheesta eksyneen rönsyn ja siirtää sen omaksi ketjukseen.)
;o)
12. Ylläpito6.4.2009 klo 15:11
Valitettavasti näissä keskusteluissa ei osaa voi siirtää omaksi ketjukseen. Tässä on itse rakennettu softa.Eräällä tässäkin säikeessä kirjoittaneella on välillä tapana töräyttää johonkin ketjuun ihan uusi asia. Esim. eksakti aihe "Ennakkomainostuksen ongelmat" on nyt pikeminkin "Takavokaalit".
13. RA6.4.2009 klo 16:28
Jyrs Kuur klo 13:12:"... ... Asiat saavat riidellä, ihmisten ei tarvitse. Netissä ei kenenkään tarvitse hyväksyä yhtään sen enempää pottuilua kuin kotona, työpaikalla tai lähikaupassakaan."
Joopa: Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Kuulostaa jopa kliseiseltä, mutta tämä selkeä ajatus unohtuu ja sekoittuu täällä silloin tällöin. Sekasotku on valmis.
Mielestäni ristikoita ja muita asioita saa ja pitää olla lupa suomia, inttää ja oikoa kovinkin sanoin, jos jollakulla siihen mielestään on tarvetta. SE ei voi olla väärin eikä se voi olla kiellettyä.
Sen sijaan henkilöönkäypä nimittely ja/tai asiakritiikin mieltäminen henkilökohtaiseksi pitäisi pystyä "jollakin opilla" erottamaan ja kieltämään.
- Kun kritisoidaan ristikkoa, kritisoidaan ristikkoa (ihan turha tulkita sitä henkilökohtaisesti)
- Kun väitellään asiasta, väitellään asiasta (ihan turha tulkita sitä henkilökohtaisesti)
Ilmapiiri raikastuisi huomattavasti, jos kaikki muistaisivat tehdä eron asia- ja henkilöjuttujen välillä. Ja välttää henkilöönkäyvää kommentointia.
14. Jondalar6.4.2009 klo 23:12
RA! Mieltäsi jäi painamaan HT:n laatiman ristikon kritiikki. Vierastaminen tuli siitä, ettei sitä ristikkoa ollut laadittu yleistä jakelua varten, vaan tavallaan sisäpiirin iloksi. Moitteista tuli sama tunnetila, kun joku tulisi kotiisi ja sanoisi: teillä on tuo taulu vinossa ja mattokin väärin päin. Yleisessä salissa niin voi sanoa, mutta henkilökohtaisessa, yksityisessä teoksessa se ei tunnu hienotunteiselta.Nettikirjoittelun yksi hyvä sääntö on: kunnioita muita osallistujia, älä erehdy luulemaan olevasi muita parempi.
15. Ylläpito6.4.2009 klo 23:26
Täytyy korjata Ylläpidon väite 15:11. Kyllä takavokaalit olivat puheena jo ennen "syytetyn" väitettyä harhautusta. Ei siis ollut hänen syynsä, että keskustelu siirtyi niihin. Nöyrin anteeksipyyntö.
16. RA6.4.2009 klo 23:45
Eipä ollut HT:n ristikot mielessäni, kun 16:28 kirjoittelin.Mutta käyköön nyt silti yhdestä esimerkistä. Jondalar, mielestäni vertauskuvasi ontuu; Tämä on kaikille avoin palsta ja säikeet ovat kaikille avoimia. Kyllä kaikilla on oikeus osallistua ja sanoa näkemyksensä mistä tahansa täällä esille tuodusta asiasta, kunhan tekee sen asiallisesti.
Ei voi olla oikein, että ihmisten pitäisi jotenkin rivien välistä lukea, mille valikoidulle joukolle jokin viesti(säie) on tarkoitettu ja kenellä on lupa osallistua ja vastata.
Ei julkinen nettipalsta ole "yksityinen koti". Minusta lähinnä ne, jotka jotain moista vaativat tai odottavat, erehtyvät luulemaan olevansa muita parempia. JOS nyt ylipäätään kukaan.
17. Jondalar6.4.2009 klo 23:51
Yhteisymmärrystä ei tule, ei sitten. Piikkejä tuntuu tulevan. Mutta minä en suostu riitelemään. Jatkaaka riidanhaastamista, minä väistän.
18. Henry7.4.2009 klo 00:27
Kun jokin vanha säie on nimetty, yleensä Erkki on tuonut sen etusivulle, että uudemmat kävijät saavat tietoa, mistä on puhuttu. Nyt ei, miksi?
19. Eki7.4.2009 klo 00:29
Etusivulle tuonti on ollut sattumanvaraista ja tuomattomuus ei ainakaan tarkoitushakuista. Olen tuonut useita vanhoja säikeitä muutaman päivän aikana. Ne valottavat nyt puheena olevaa asiaa laajemmin. Eivätkö kaikki haluakin niin?
20. Henry7.4.2009 klo 00:42
Uskon että lukijat ovat enemmän kiinnostuneita totuudesta.
21. Eki7.4.2009 klo 00:48
Ekin ja Henryn totuus ovat yleensä kuin yö ja päivä. Minusta Henry suihkii omia totuuksiaan sinne tänne kuin toivoen, että joku olisikin totta. Siinä ohessa herjataan useita kuuliaisia kansalaisia. Kun tulee todistamisen aika, tulee vastaus tyyliin "ei minun tarvitse mitään todistaa".Tällainen keskustelu ei ole minun mieleeni ja riitelyksi sitä yleisesti kutsutaankin. Omasta mielestäni olen riidassa se osapuoli, joka yrittää löytää totuutta faktoilla. Vihjailun sijaan vastapuolikin saisi pyrkiä siihen.
Minusta Henry ei hallitse lainkaan nettisivujen etikettiä. Se on nähty muuallakin. Omalla sivulla on kysely ja vastailu sujunut aika hyvin.
22. Henry7.4.2009 klo 01:00
Ok, totuutta ei haluta kertoa.
23. Eki7.4.2009 klo 01:02
Mitään muuta en ole näiden kuuden vuoden aikana kertonutkaan. Kerro sinä, missä olen valehdellut. Älä jankuta enää niitä vanhoja juttuja, ellei ole tarjolla mitään enempää kuin vihjailua.Pahinta on, jos tulkitset jokaisen eri mieltä kanssasi olevan kirjoittajan solvaajaksi. Silloin on toisessa päässä vikaa ja paljon.
24. RA7.4.2009 klo 01:03
Jondalar 23:51: "Mutta minä en suostu riitelemään. Jatkaaka riidanhaastamista, minä väistän."Jos tämä oli kommentti edeltävään viestiini 23:45, niin voitko tarkentaa, minkä tuossa kirjoittamassani koit riitelemiseksi tai riidanhaastamiseksi?
Itse asiastahan - säikeiden julkisuudesta ja vapaasta kommentointioikeudesta - lienet samaa mieltä?
25. Henry7.4.2009 klo 01:11
Eki, pitääkö minun ottaa mukaan vielä uusi adjektiivi vähä-älyinen. Nyt pitää tutkia mitä oikeasti on sanottu, se pitää aloittaa säikeellä Keskinäisen kehumisen kerho. Tiedän että sisältö nyt sinua hävettää, mutta se ei ole minun ongelmani.
26. Eki7.4.2009 klo 01:14
Otatko sen adjektiivin käyttöön ja kohdistatko sen minuun?Luulisi tasoisesi henkilön jo 5 ja puolessa vuodessa huomanneen, että olemme niin eri mieltä asioista ja kirjoituksista ja että Keskinäisen kehumisen kerho ei hävetä minua sillä tavalla kuin sen haluaisit minulle syöttää.
27. tonimikael7.4.2009 klo 01:26
Tuolta ylhäältä lainattua:"PYSY OTSIKON AIHEESSA."
28. Jyrs Kuur12.4.2009 klo 11:33
Nostetaanpa aihe taas esiin, ettei pääse unohtumaan.Ylläpidon toivon vakavasti harkitsevan kirjoittajien rekisteröitymisen ja sen yhteydessä tapahtuvan sääntöihin sitoutumisen käyttöönottoa. Siitäkin huolimatta, että viime päivinä on pitkästä aikaa ollut taas ihan asiallista täällä palstalla. Katto kannataa paikata poutasäällä, vaikka se ei silloin vuodakaan.
29. Ylläpito12.4.2009 klo 11:43
Aika varmaa on, että rekisteröinti otetaan käyttöön, kunhan se uudistus joskus saadaan aikaiseksi.
30. Pienet on piirit12.4.2009 klo 23:50
Ja ylläpito riitelee sitten itsensä kanssa
31. eller va14.4.2009 klo 10:13
veit snamme suustamme nim. Pienet on piirit.Aloitankin pian uuden viestiketjun, josta toivon nim. Eki/Ylläpito pitäytyvän tyystin pois, jotta käyttäjnä mielipiteemme tulisi puhtaasti ja väärentelemättä esiin.
32. Henry15.4.2009 klo 00:18
Nostetaan tämäkin esiin. Tässä on esitetty väitteita, joihin löytyy vastaukset Keskinäisen kehumisen kerho -säikeestä.
33. Eki15.4.2009 klo 01:00
Henry, olet hyvä jätkä. Kyllä tämä tästä, kunhan väännät rautalangasta, mikä sinusta siellä "kerhossa" on olennaista. Tänään tuli Helppo Kirppu. Kivalta näyttää. Kiitos taas! Tsemppiä sinne "kirppusirkukseen"!
34. hah15.4.2009 klo 01:10
Joko tämä maan mainio ristikkolehti on saatavilla lehtipisteistä?
35. Eki15.4.2009 klo 01:19
Päätoimittaja kirjoitti omilla sivuillaan, että ainakin piti olla tiistaina lehtipisteissä, mutta joskus pyhät voivat siirtää myyntiintuloa päivällä.
36. Henry15.4.2009 klo 01:28
Tässä säikeessä Jukkiksen väite (6.4 klo 13:59), joka on epätosi. Vastaus löytyy säikeestä Keskinäisen kehumisen kerho.
37. Marco Poloinen15.4.2009 klo 01:52
Henry Haapalainen 23.11.2003 klo 02.37 mm. :" Ilokseni täällä on omista lehdistäni kirjoituksia aika vähän, mutta sen vähän joukosta löytyy (222. Sotkis) mm. nimimerkki Titan arvostelu Kirpusta: "Jos ristikko vilisee pelkästään ihmisten nimiä, on se mielestäni tylsä." Kirpussa ei taatusti ole ihmisten nimiä enempää kuin muissakaan ristikkolehdissä. Tämä valheellinen lausunto herjaa Suomen suosituinta ja myydyintä vaikeahkoa ristikkolehteä, ja nimimerkin käyttö ja kirjoittajan motiivi tekevät siitä rikoksen.
Tyydyn tällä kertaa siihen, että totean nimimerkin kuuluvan Titta Kivikolle Lappeenrannasta. Hän on Sanasepon laatija ja avustaja. "
Tämä lausunto asettaa minusta ylläolevan HH:n "epätosi"- väitteen hieman omituiseen valoon.
38. Marco Poloinen15.4.2009 klo 01:56
Edelläoleva Henry Haapalaisen teksti on siis viittaamastaan Keskinäisen kehumisen kerho- säikeestä.
39. Henry16.4.2009 klo 00:34
Jos Marco ei tunne lakeja, sille en mitään voi. Nimimerkkikirjoittaja syyllistyy rikokseen kertoessaan valheen nimeltä mainitusta lehdestä. Tuskin noin pienestä tölväisystä kukaan viitsisi asiaa poliisille viedä. Mutta lain periaate on täsmälleen se minkä kerroin.
40. Eki16.4.2009 klo 00:52
Tällaisten puheidenko takiako täällä riidellään? Alla Titan (tehnyt Sanaseppoon pari piilosanaa paikallisen porukan kanssa, ei ammattilaatija) porua aiheitaneet puheet sanasta sanaan.Lähettäjä: Titta 7.8.2003 klo 21:55
Kirpussa on monenlaista mukavaa, anagrammi + 1, tavuerikoinen, sanapiilot, fortuna...
Kirpun uvaristikot ovat ärsyttäviä. Kirpussa oikein kehutaan, että "sille fakkiutuneelle linjalle ei palata, että oikean vastauksen voi katsoa ristikkosanakirjasta." Sitten saatetaan yhden sivun ristikkoon ympätä kolmattakymmentä naamankuvaa, joista pitää ihminen tunnistaa. Ja jos ei tunnista, no hätä. Kirpussa väärä piilokirjain ei merkitse ratkaisun hylkäämistä.
Onko tuollainen sitten mielekästä??? Ei minusta. Mieluummin katson nimen maanmainiosta (!) Ekin kirjasta kuin arvailen onko tuo nyt sitten Anni vai Enni ja tuleeko toiseen kulmaan Mauno vai Tauno. Enkä muutenkaan tykkää siitä, että ristikko vilisee ihmisten nimiä, kyllä se kiinnostavuus tulee ihan muualta.
Lähettäjä: Titta 8.8.2003 klo 08:18
Juu, jatkakoon linjallaan vaan. Tarkoitin sitä, että oli ristikko sitten Kirpussa tai missä vaan, jos siitä puolet on ihmisten nimiä (tai paikannimiä), niin ainakaan se ei suuremmin tuota riemastuttavia ahaa-elämyksiä. Sillä ei ole merkitystä, onko vihjeenä päivämäärä, sukunimi vai pikkuruinen kuva ihmisestä, jota ei tunne. Näistä jos pitäisi valita niin sitten mielellään sukunimi, koskapa sen voi ainakin tarkistaa. Minusta on mukava tietää (luulla?) että ratkomani ristikko on täytetty oikein. Jos ristikko vilisee pelkästään ihmisten nimiä, on se mielestäni tylsä.
Kaikki kunnia Kirpulle muista sanaleikittelyistä, niiden takia sitä olen ostanut.
41. Henry16.4.2009 klo 01:03
Mikähän tämän jälkiselittelyn tarkoitus oli?
42. Eki16.4.2009 klo 01:04
Että onko mitään syytä riitaan.
43. ++juh16.4.2009 klo 01:17
Henry: "Nimimerkkikirjoittaja syyllistyy rikokseen kertoessaan valheen nimeltä mainitusta lehdestä."Mihin rikokseen nimimerkkikirjoittaja tällöin syyllistyy?
44. Antti Viitamäki16.4.2009 klo 01:22
Öö...? Henry kuule...Ei kai Marco Poloinen millään tavalla puutu siihen asiaan, onko valheen kertominen rikos - tai ylipäätään koko lakiasiaan?
Minusta hän vain ihmettelee sitä, että kun Kehukerho-säikeessä selvästi mainitset valehtelun rikokseksi ja Jukkis tästä mainitsee viestissään 6.4. klo 15.59, niin sinä kuitenkin kerrot tuon Jukkiksen väitteen olevan epätosi. Miten se voi olla epätosi, kun tässä viimeisimmässä viestissäsi JÄLLEEN ilmoitat että valehtelu on rikos?
Kukaan ei ole minun ymmärtääkseni missään vaiheessa väittänyt tällä sivustolla etteikö valehteleminen voisi olla lainvastaista. Jos on, viitsitkö siteerata tuota kohtaa? Ainakin minulle on itsestäänselvää että valehtelu tietyissä tilanteissa ja yhteyksissä voi olla lainvastainen ja rangaistava teko - kuka on väittänyt mitään muuta? Kuka?
Alkoiko tämä kaikki ihan oikeasti siitä, että Titta aikoinaan meni kertomaan, miten hyvä lehti Kirppu on, ja samassa yhteydessä kirjoitti ehtolauseen "Jos ristikko vilisee..." - siitäkö tässä kaikessa on aina ollut kyse? Jos näin on, niin toivottavasti joku vie Titalle terveiset. Hän saattaisi punastua pahemman kerran, jos kuulisi onnistuneensa järkyttämään koko loppuelämääsi.
Missä ja milloin on joku muu näillä sivuilla ylipäätään vaivautunut arvioimaan Kirppu-lehtiä? Kun sinä Kehu-säikeeseen kirjoitit tuon Marco Poloisen siteeraaman viestin, meni varmaankin suurimmalta osalta ihmisiä ylipäätään halu kirjoittaa lehdistäsi. Jos kerran lehden päätoimittaja itse täällä kertoo tuollaisen ehtolauseen olevan rikos, niin hyytyy siinä sormet urheammaltakin näpyttelijältä.
Onko tämäkin nyt sitten rikos:
Kirppu on upea lehti - sen laadintatyö ja ulkoasu ovat laadultaan tasaisen varmaa. Tehtävät ovat mukaansatempaavia, viihdyttäviä ja sanastollisesti rikkaita - ne todella ansaitsevat paikkansa suomalaisen ristikkomaailman kärkikastissa. Jos hieman epäselvän oloisia kuvavihjeitä osuu keskimääräistä enemmän samaan ristikkoon, olipa tuo ristikko missä lehdessä tahansa, lopputulos voi olla hieman tylsä.
(Olen muuten täysin tuon tekstin takana, Kirput ovat erinomaisia lehtiä. Samoin tuo kommenttini kuvavihjeiden määrästä on ihan oikeasti oma mielipiteeni: jos niitä on liikaa, ristikosta voi mielestäni tulla tylsä.)
Voidaanko nyt lopultakin jättää tuo asia taakse? Olet itse kirjoittanut (juuri tuossa ylempänä lainatussa pätkässä), että tyydyt siihen että kerrot Titan oikean nimen - etkö nyt olekaan tyytynyt siihen? Miksi me vielä vuosien päästä kuulemme tästä asiasta? Sano nyt, oletko tyytynyt vai et? Jos et, voisitko viedä asian oikeuteen ja lakata toistelemasta sitä täällä - pyydän!
45. Jyrs Kuur16.4.2009 klo 08:39
Palataksemme otsikon aiheeseen, nettikirjoittelun eettisten sääntöjen laatimisessa ja ylläpitämisessä on, hiukan karrikoiden, sellainen periaatteellinen hankaluus, että ne, joilla on etiikkaa, eivät tarvitse sääntöjä, kun taas ne, joilta etiikka puuttuu, eivät niitä noudata.Siksi tarvitaan säännöt, jotka toivottavasti ovat mahdollisimman eettiset, mutta antavat jonkinlaiset puitteet palstalla käytävälle keskustelulle. Henkilöt A ja B voivat riidellä vaikka maailman tappiin siitä, onko seepralla mustat vai valkoiset raidat, pääsemättä koskaan yhteisymmärrykseen, ja kumpikin vakaasti uskoen olevansa oikeassa. Jotta palsta pysyisi myös kolmansien osapuolten kannalta mielekkäänä, pitää peli voida jossain vaiheessa puhaltaa poikki. Tämä on ylläpidon ja palstan pelisääntöjen funktio. Mikäli joku sitten tuntee joutuneensa rikollisen toiminnan kohteeksi, niin hänellä on käytettävissään yhteiskunnan sitä varten ylläpitämät poliisi- ja oikeuslaitokset.
Mutta tämä on jo nimensäkin mukaan ristikkopalsta ja toivoisin, että siitä tulisi taas sellainen. Täällä on tosi paljon hyvää, mutta kuten netissä niin helposti nähdään, yksi tai muutama ihminen voi, tahtoesaan tai tahotmattaan, pilata koko jutun.
Siksi säännöt ja rekisteröityminen voimaan. Ja back to business.
46. Henry16.4.2009 klo 11:57
Ekille. Ei ole mitään syytä riitaan ainakaan tämän asian takia. Noita muita kirjoituksia en lukenut.
47. Eki16.4.2009 klo 13:17
Puhutaan sitten ihan avoimesti. Kauan on tehnyt mieli sulkea Henryn osoite pois tästä saitilta, syynä mm. jatkuvat ylilyönnit kommenteissa ja väärät väitteet, suoranaiset kunnianloukkaukset. Nyt sitten varmistuu asia, joka on tuntunut aina ilmeiseltä, ettei hän edes jaksa lukea toisten tekstejä. Minusta hän melkein anoo pääsyä ulos, että itsekin pääsisi tästä kierteestä.Henry, keskustellaanko tästä asiasta kuten sivistyneet ihmiset? Jos ei onnistu, sitten tulee sulku. Sillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että olet päätoimittajakollega, ainakaan minun puoleltani. Kollegojen kanssa voisi olla todella hedelmällistä vaihtaa mielipiteitä. Nyt keskustelu on jatkuvasti ollut ihan muilla urilla.
48. Haloo16.4.2009 klo 14:28
Jos námákin kiistat saataisiin sovittua ihan muilla areenoilla kuin táállá kaikkien ihailtavana. Jutustellaan táállá "sopuisasti" ristikoista ja henkilökohtaisuudet on parempi hoitaa ihan muita teitá. Sáhköpostitse/puhelimitse/(lakiteitse, ei kai nyt seltáán!!!), turha kai náitá on táállá repostella? Luulisi sen olevan molempien osapuolten etu...
Kyllá Henryllekin táállá keskustelijana mielestáni tilaa on vallan mainiosti, jos náitá vanhoja (ihan turhia) sáikeitá tarvitse aina kaivaa esille.
Luulin, ettá anteeksipyyntöjen jálkeen homma láhtisi toimimaan (ja kylláhán se toimikin, váhán aikaa)
Molempien páátoimittajien puolelta on tullut ylilyöntejá ja mopo on ollut pahasti karkuteillá.
Jospa támá tástá....
49. Ruokitaan trollia16.4.2009 klo 16:35
Eki:"Kauan on tehnyt mieli sulkea Henryn osoite pois tästä saitilta, syynä mm. jatkuvat ylilyönnit kommenteissa ja väärät väitteet, suoranaiset kunnianloukkaukset. Nyt sitten varmistuu asia, joka on tuntunut aina ilmeiseltä, ettei hän edes jaksa lukea toisten tekstejä. Minusta hän melkein anoo pääsyä ulos, että itsekin pääsisi tästä kierteestä.Henry, keskustellaanko tästä asiasta kuten sivistyneet ihmiset?"
Yritä edes itse kuulostaa vähän sivistyneeltä äläkä vedä hernettä nenuun joka helvetin kommentista joka ei sinua miellytä.
50. Miimu16.4.2009 klo 18:30
Haloo kirjoittaa taas asiaa: kinatkaa ja sopikaa keskenänne vaikka sähköpostilla! Ratkojia tuskin kiinnostaa päätoimittajien keskinäinen kärhämä. Henry Haapalainen ainakin tekee noilla kommenteillaan omalle liiketoiminnalleen vain hallaa...
51. putko16.4.2009 klo 21:14
Kyllä kai se nyt on niin, että ihmiset riitelevät, asiasta tai vain keskenään.Säikeessä puhutaan säikeen asiasta tai pois säikeestä.
Mutta utopia on utopia
52. Henry16.4.2009 klo 23:50
Oho, tuliko minulle lukupakko! En saakaan enää lukea vain niitä tekstejä, joissa näyttää olevan jotain kiinnostavaa.Pyysin Palauttamaan Keskinäisen kehumisen kerhon esille, että sivuston lukijat saisivat tietoa menneestä ja kärhämien alkuperästä. Ei ollut tarkoitus aloittaa samaa sambaa taas uudestaan.
53. Henry18.4.2009 klo 02:26
Eräs tuttavani yritti kirjoittaa tähän kommenttinsa, mutta pian sen jälkeen hänen pääsynsä sivustolle estettiin. Hän soitti minulle ja kysyi, näkyykö hänen kommenttinsa sivustolla. Vastasin että ei.
54. ++juh18.4.2009 klo 02:34
Henry, ole hyvä ja vastaa kysymykseeni (16.4.2009 klo 01:17).Mihin rikokseen nimimerkkikirjoittaja syyllistyy kertoessaan valheen nimeltä mainitusta lehdestä?
55. Ylläpito18.4.2009 klo 09:22
Pakko tuohon on sanoa, että ylläpito ei ole sulkenut kenenkään pääsyä sivuille eilen tai pitkään aikaan, vaikka tuskin sitä kukaan muu epäilikään.Tämä Henryn viimeinen viesti alkaa kuin Keskinäisen kehumisen kerho, hänen ensiesiintymisensä täällä marraskuussa 2003. Joku on kertonut hänelle jotain ja hän rientää kertomaan sen tänne. Joku väittää jotain, ei Henry.
56. qwer18.4.2009 klo 23:03
Justiinsa juu. Jos oikein muistan, Titta Lappeenrannasta avasi säikeen: "Mene pois Henry Haapalainen" Erkki sen sitten toteuttikin. Kaksi vuotta - tai enemmänkin ehti kulua, aikaa, kun ylläpito tuli katumapäälle ja palautti oikeudet.
57. Henry19.4.2009 klo 00:19
Ekille. En osaa kuvitella miltä tuntuu elää, kun päässä leijuu pelkästään mustia pilviä. Jos minä oikeasti olen niitten aiheuttaja, voin lopettaa kirjoittamiseni tänne heti.Ehkä palaan joskus myöhemmin, kun tilanne näyttää muuttuneen.
58. ratkoja19.4.2009 klo 00:32
Kuka muistaisi varhaisimman kuvaristikon, ristikkolehden, ratkontakilpailun? Meneekö ennen 50-luvun? Minkä nimisiä lienevät varhaisimmat ristikkolehdet?
59. RA19.4.2009 klo 00:49
Suomalaisen sanaristikon historia -kirjassa sanotaan, että ensimmäinen ristikkolehti ilmestyi 1925. Lehden nimi oli Ristisanatehtäviä ja se sisälsi 20 sanaristikkoa. Kustantaja oli helsinkiläinen Kustannusliike Päivä. Laatijaksi ilmoittautui nimimerkki Valentin & Kni.
(Kemppainen, Ilona (2002): Suomalaisen sanaristikon historia.)
60. Henry26.4.2009 klo 01:19
En halua tänne enää kirjoittaa. Mutta sen olen velkaa, että olen pahoillani kaikkien niiden puolesta, jotka ovat halunneet lähtöäni kommentoida ja joitten pääsy sivustolle on siitä syystä estetty. Mm. HS-kirjoittajissa on tapahtunut aika harvennus. Toivon että heidän pääsynsä sivustolle palautetaan. Mitä väärää he ovat tehneet?
61. pekansalainen26.4.2009 klo 01:30
Tsemppiä Henry. Kirjoita, tai ainakin lue, mitä skeidaa tänne kirjoitetaan.
62. Jyrs Kuur26.4.2009 klo 08:48
Hienoa että tämä tärkeä aihe nousi taas etusivulle (muuten olisinkin sen itse sinne pian nostanut). Vaikka palstoilla on taas ollut jonkin aikaa varsin leppoisa tunnelma, muistuttaisin ylläpitoa siitä katon korjaamisesta ns. hyvän sään aikana. Rekisteröinnin voimaansaattaminen ehkäisisi tehokkaasi mm. kaikenlaisten perusteettomien sensurointi- ja tuplanickiväitteiden heittelyä.Valtaosa maailman keskustelupalstoista pyörinee joko phpBB- tai SMF-alustalla. Molemmat ovat käsittääkseni nykyisellän ilmaisia.
63. kp26.4.2009 klo 09:05
rekisteröinti ei välttämättä ratkaiset mitään. pääseehän tuonne chatin puolelle rekisteröimättä.
64. Ylläpito26.4.2009 klo 12:41
Taatusti faktaa: tällä hetkellä ainoastaan Miimu on - omasta pyynnöstään - täältä suljettu.Aika taatusti faktaa: uudistuksessa menee aikaa, ei ole vielä resursseja ja tekijöitä siihen.
65. RA26.4.2009 klo 13:47
Se on näköjään varsinainen eettinen neuvosto pitänyt yöllä istunnon.
66. pekan salainen26.4.2009 klo 16:07
Ai, että meni RA:lta hyvä väittely hukkaan. Pidettäköön sitä tapaturmana.
67. Henry27.4.2009 klo 02:33
Äskettäin on poistunut tai poistettu kymmeniä nimimerkkikirjoittajia HS-säikeestä. Saahan niitä poistaa, ei se rikos ole. Lähestytään ihannetilaa, jossa keskustelijoina ovat ylläpito ja RA. Erkin valehtelua en sulata, mutta se ei riitä syyksi että en voisi täältä poistua.
68. Jukkis27.4.2009 klo 09:15
Hmm, juuri nyt on HS 2533 -säikeessä 150 kirjoitusta 41 eri nimimerkiltä, eikä yksikään niistä ole ylläpito tai RA. Aika hidasta on tuo väitetty lähestyminen.
69. pelaaja27.4.2009 klo 16:31
Heh. Aika lennokas tuo Henryn väittämä ihan kymmenistä HS-poistuneista/poistetuista. Mutta ei kai se väittämä ole rikos sekään...tarkistanpa kuitenkin asianajajaltani (sitten kun Kahden keikka seuraavan kerran esitetään).
70. Sensuroitu27.4.2009 klo 22:33
Sensuroitu
71. Sensuroitu27.4.2009 klo 22:34
Sensuroitu
72. Ylläpito27.4.2009 klo 22:36
Sensuroidut menivät henkilökohtaisuuksiin. Ylläpitoa kohtaa sellaiset tietysti sallitaan, mutta vieraita ei saisi loukata.
73. Mononoke27.4.2009 klo 22:52
Ai että minä kun kaipailen erästä nimimerkkiä takaisin (lähes viattomasti...) se sensuroidaan ja tällainen teksti saa edelleen olla luettavissa sivuiltanne: "kuinka sokea puheenjohtaja autisinen avustaja ja muuten elämässään epäonnistunut psykologi päätoimittaja" jne. Tämän ainakin luulisi liittyvän otsikon asiaan.
74. Ylläpito27.4.2009 klo 23:01
Tämä on niin tätä.
75. Henry29.4.2009 klo 01:08
Erkki ei edelleenkään ymmärrä, että tuommoinen kirjoittelu on laitonta. Ehkä tuo on Erkin nimimerkki ehkä ei, minua se ei jaksa kiinnostaa.
76. Jukkis29.4.2009 klo 14:55
Kun tuolla 27.4.2009 klo 02:33 esitettiin väite "Äskettäin on poistunut tai poistettu kymmeniä nimimerkkikirjoittajia HS-säikeestä", niin kokeilin tehdä uuden tilaston entisten jatkoksi, eli listauksen HS-säikeisiin kirjoittaneista nimimerkeistä järjestettynä sen mukaan, koska kukin on viimeksi kirjoittanut tänne sanaristikot.net-keskusteluihin jotain.Lista on täällä:
drzf55.googlepages.com/HS_nimim.html
HS-säikeisiin on kirjoittanut kaikkiaan 1071 nimimerkkiä, ja listasta näkee mm. sen, että jos "viime aikoina" tarkoittaa esim. kuluvaa huhtikuuta, niin noista HS-säikeisiin kirjoittaneista 1071 nimimerkistä peräti 895 nimimerkkiä on sellaisia, jotka eivät viime aikoina ole kirjoittaneet mitään sanaristikot.net-keskusteluihin.
Olisi ehkä kiinnostavaa (taikka sitten ei) kuulla, että mitkä tuolla luetelluista ei-enää-viime aikoina-kirjoittaneista nimimerkeistä ovat niitä "poistettuja". (Jolla sanalla ilmeisestikin tarkoitetaan väittää sitä, että ylläpito olisi jostakin syystä estänyt noiden nimimerkkien pääsyn tälle saitille.)
Vai tuleekohan tähän jatkoväite, että sen lisäksi että joidenkin kymmenien nimimerkkien pääsy on tänne estetty, niin myös kaikki heidän kirjoittamansa viestit on poistettu, jolloin nimimerkit eivät listauksessa edes näy. Saas nähdä.
77. Eki29.4.2009 klo 15:14
Listassa on valtava määrä väliaikaisnimimerkkejä. Lisäksi "Tapaus Bella" sisältää ainakin 30 yhden ihmisen nimimerkkiä ja yksi toinen tyyppikin on käyttänyt "muutamaa nimimerkkiä".Itse en ole käyttänyt HS-säikeissä muita nimimerkkejä kuin Eki tai Ylläpito, se varmaan uskoo 99,9% täällä käyvistä. Nimimerkki ö on täällä puitu niin moneen kertaan ("Nyt sen tiedän: ö, olet Jyrki!" jne.), että sitäkään on turha minulle taas sälyttää.
78. Marco Poloinen29.4.2009 klo 15:28
Henry nyt päivänselvästi - yötöinään - vaineksii säikeessä 4364 käsiteltyjen tapahtumien perusteella kadonneita nimimerkkejä. Hän kyllä osallistui säikeen keskusteluun, mutta - viestiensä pääpainon ollessa omissa iänikuisissa väitteissään - ei sitten näytä varsinaisesta asiasta muistavan mitään. Aika valikoivasti näyttäisi muistinsa muutenkin toimivan.Uskon, ettei vanhojen kaivelu tuon säikeen osalta edellytä pinnalle nostamista - tuottaa vain turhaa mielipahaa ainakin yhdelle meistä - joten olkoon siellä vaan. Mutta kiinnostuneet voivat käydä faktat tarkistamassa.
79. Maikki29.4.2009 klo 15:35
Tämä ei nyt varsinaisesti tähän kuulu, mutta kommentoin kuitenkin. Se Maikki, joka löytyy säikeestä, Nyt se tapahtui, en ole minä. Itselläni ei ollut vielä silloin nettiyhteyttä, vaan hankin sen lähes tasan vuosi sitten. En muista ihan tarkalleen ensimmäisen kirjoitukseni aikaa, vaikka joskus olen sen etsinyt esiin. Huhtikuun alkupuolella se oli, viime vuonna.
80. [PP]29.4.2009 klo 18:35
[Nimimerkki PP on v. 2003 ollut jonkun muun käytössä, koska minun PP tuli mukaan vasta 10.4.2008 ketjussa 3926 Ammatit -3.]
81. Jaska29.4.2009 klo 19:01
Eka Jaska oli muu kuin minä Jaska, joka aloitti v. 2005.
82. RA29.4.2009 klo 20:28
Tästäkin on ollut 'pari kertaa' puhetta, mutta vielä kerran:Eikös nyt kaiken järjen, etiikan, moraalin ja oikeusperiaatteiden mukaan väitteen tai syytteen esittäjä ole todistusvelvollinen. Velvollinen perustelemaan väittämänsä. Todistustaakka on hänellä, ei syytetyillä eikä ulkopuolisilla.
Jos todisteita ei löydy, kannattaisi jo alunperin kirjoittaa väittämänsä muotoon:
- minä uskon, että...
- minä luulen, että...
- minä kuvittelen, että...
Olis pikkasen eettisempää nettikeskustelua.
83. Hakro29.4.2009 klo 22:01
RA: "Eikös nyt kaiken järjen, etiikan, moraalin ja oikeusperiaatteiden mukaan väitteen tai syytteen esittäjä ole todistusvelvollinen. Velvollinen perustelemaan väittämänsä. Todistustaakka on hänellä, ei syytetyillä eikä ulkopuolisilla."Juu, koskee kaikkea muuta paitsi verotusta. Siellä todistustaakka on syytetyllä.
Nimim. Kaiken kokenut, yksi monien puolesta
84. RA29.4.2009 klo 22:59
Tuli mieleen pari juttua:Mitä eroa on xxxxx:llä ja terroristilla?
Terroristin kanssa voi neuvotella.
Voit esittää ja väittää ihmisille oikeastaan miten älytöntä tahansa, kunhan vain huolehdit siitä, että edes muutama kymmenen-sata ihmistä on samaa mieltä. Yksin on se vaara, että tulee piipaa-auto ja vie pois.
85. Henry30.4.2009 klo 00:56
Jos Erkki ei ole Ö, niin miksi Erkki ei poista Ö.n kirjoittamaa valhetta?
86. Sensuroitu30.4.2009 klo 02:09
Sensuroitu
87. ö30.4.2009 klo 12:21
Minä vastaan itse sanomisistani. Jokainen voi itse tutustua Henryn vierailuun Tiede-palstalla. Sieltä ne keskustelut löytyvät vieläkin.Olen kovin otettu, kun minua luullaan Ekiksi tai JTakiksi:)
88. ö30.4.2009 klo 12:34
Muuten Henry, viime sunnuntaina tuli radiosta joku laulu, jonka sanottiin olevan Henry Haapalaisen sovittama. Musiikkitumpelona en osaa arvostella sovituksen tasoa. Kadehdin kuitenkin musiikillisesti lahjakkaita ihmisiä.
89. Eki30.4.2009 klo 12:54
Jos tätä "tapaus ö:tä" vielä hieman muistelee, niin Keskinäisen kehumisen kerhossa ö esiintyi vielä nimellä Jouni. Kun Jouni kertoi iloisena aikovansa ostaa Henryn lehden ja kertovansa siitä mielipiteensä matkalta palattuaan, Henry vastasi:"Hyvä nimimerkki Jouni. Kirpun ratkojat kirjoittavat lehdestä arvionsa reilusti omaan nimeään käyttäen ja lähettävät kommenttinsa lehdelle. Ja kun niin menetellään, Kirpussa ei ole koskaan tarvinnut mielipiteitä sensuroida. Nimimerkin suojassa lähetyt kommentit ovat arvottomia. Ja jos aiot lähettää kommenttisi näille keskustelusivuille, minä en melko varmasti tule sitä koskaan näkemään."
Minulla olisi paljonkin huomauttamista Henryn omista sivuista, mutta en viitsi puida niitä täällä enkä siellä. Kun en ole häirikkö eivätkä sellaisia ole tämän sivun kirjoittajatkaan, vaikka niin siellä väitetäänkin. Enkä ole valehtelija, vaikka sellaista tässäkin säikeessä Henry väittää. No, kuten sanottua, se tuntuu olevan muille selvä asia.
Kyllä minä ihmettelen, miten nämä pienet pisteet tässä suuressa maailmankaikkeudessa ovat välillä tällaisten sanaharkkojen arvoisia.
90. ö30.4.2009 klo 16:04
En aio tätä Tapaus Henryä (!) enemmälti puida, mutta kokosin Tiede-palstalta muutamia nimimerkki Hekun lausahduksia. Ehkä näette niissä jotain tuttua.Lainaus alkaa:
Kun samat kirjoittajat voivat täällä käyttää lukuisia eri nimimerkkejä, kirjoittajilta näyttävät menevän puurot ja vellit sekaisin.
Minusta sivun ylläpito ei ole tehtäviensä tasolla. Se on valitettavaa mutta minä en sille mitään voi.
Henry Haapalainen
Arla, olet ilmeisesti idiootti.
HH
Ihan suoraan sanoen, Damasio, olet niin pönttö että keskustelu kanssasi ei kiinnosta.
Henry Haapalainen
Kyllä minä edes kohtuullista yleissivistystä (siihen kuuluu myös käytöstavat) keskustelukumppaniltani edellytän.
HH
Keskustelu velloo niin matalalla tasolla, että minä poistun nyt takavasemmalle.
Henry Haapalainen
91. Eki30.4.2009 klo 16:30
Tämä on keskustelua etiikasta, joten ö:n lainaukset ainakin vielä pysyvät paikallaan.Jotta tästä ei tulisi ylläpitoa kohtaan turhia syytöksiä, kerrotaan seuraavaa.
Nimimerkki ö on siis entinen Jouni ja liiemmin paljastamatta voinen kertoa, että se on myös ö:n virallinen etunimi. Alkuaikoina ö siis kirjoitti oikealle nimellään. Ylläpito sai jossain vaiheessa kautta rantain selville myös hänen sukunimensä, joten ö on sen verran ylläpidon otteessa, että jos tilanne äityisi kriittiseksi, hänet kyllä tavoitettaisiin ilman kovin hankalia toimenpiteitä. Kaikille täällä vieraileville tämän pitäisi riittää, koska ei kai ole tarkoitus, että kaikkien täydet nimet ovat jokaisen sivulla kävijän nähtävissä, paitsi jos kirjoittajat haluavat nämä tiedot antaa.
Nimimerkkiä ö voi kutsua sanaristikot.netin kirjoittajaksi ja ei voi. Siis jos sanaristikot.netin kirjoittajista aletaan puhua nippuna ja heitä syyttää jostakin, silloin ollaan väärillä urilla. Nimimerkki ö on käsittääkseni ratkoja, joka tykkää keskustella näillä sivuilla. Se seikka ja sukunimen tietäminen ovat ainoat asiat, jotka yhdistävät ö:tä ylläpitoon eli ö:tä ei voi millään verukkeella kutsua ”ylläpidon ystäväksi” tai niputtaa "tämän sivuston kirjoittajiin" sen enempää kuin esim. Henryä.
Tämän sivuston ylläpidolla ei ole minkäänlaista tietoa toisilla sivuilla (aika kyseenalaisesti) häiriköksi nimetyn nimimerkin Hupsvain henkilöllisyydestä ja ketä sivuston ylläpitäjä Hupsvainiksi epäilee.
Nämä kaikki asiat vannon rakkaan edesmenneen isäni kunnian kautta ja vain sen takia, että minun nimittämiseni valehtelijaksi on näin erittäin vakava asia.
92. ö30.4.2009 klo 17:09
Niin, kirjoitan nimimerkillä, koska tapanani on kirjoittaa hetken mielijohteesta, miettimättä ja harkitsematta. Kaikkia ö:n hengentuotoksia en ottaisi omiin nimiini. Monet muut kirjoittavat tänne vain, kun heillä on jotain asiaa. Se on hyvä.
Jos nyt sovitaan siitä, että erotetaan nimimerkki ja sen takana oleva henkilö, voin epäluulojen hälventämiseksi paljastaa oikean nimeni.
Olen Jouni Kaappa, ekonomi Ikaalisista, vimmattu ratkojafriikki. Ratkon sudokuita, futoshikejä, silhuetteja, sanaristikoita, käärmeitä, piilosanoja, sanaristejä, sanakehikkoja ja mitä niitä vielä onkaan. Myönnän ihailevani Ekin tallia. Sieltä tulevat mielestäni maan parhaat ristikot.
Hauskaa Vappua Henrylle, Ekille, Ylläpidolle ja kaikille tasapuolisesti.
93. Eki30.4.2009 klo 17:21
Kiitos, Jouni, tämä tuli yllätyksenä. Samanlaisia tarinoita näiden nimimerkkien takaa löytyisi paljonkin.Riehakasta Vappua minultakin Jounille ja kaikille, yhtä paljon per lärvi.
94. qwer30.4.2009 klo 19:30
Tekis mieli kertoa. Mutta en uskalla. Siis Ekistä. Kerro lisää isästä ja hänen dementiasta.
95. 030.4.2009 klo 19:32
Nyt olisi ylläpidon asia.
96. Eki30.4.2009 klo 19:33
Isäni ei ollut dementikko ja muutkin kuulemasi/luulemasi asiat ovat luultavasti puppua. Eikä se asia edes kuulu tähän.
97. sama30.4.2009 klo 19:34
Aivan
98. kari kämäräinen30.4.2009 klo 19:56
qwer: minun isä alkaa kohta olla olla dementikko (83 v). Mutta silti tässä vaiheessa ihan jees. En ymmärrä sinun pointseja viitata johonkin dementiaan?
99. qwer30.4.2009 klo 20:15
Tiedän vain
100. RA30.4.2009 klo 20:25
Kaunis ele nimimerkki ö:ltä. Jotenkin vain tuntuu, että joskus mikään ei riitä. Aina jää aukkoja epäluulolle ja epäeettisyyden kokemukselle.Kun luottamus toiseen ihmiseen on mennyt, se on joskus mennyt iäksi. Kaikenlaiset selonteot ja vannomiset ovat turhaa. Aina jää aukko.
Erityisesti nettikeskusteluissa jää jo asetelman vuoksi aina paljon kuviteltavaa toisista kirjoittajista ja heidän motiiveistaan. Tätä ei edes rekisteröityminen poistaisi.
Tällaisilla palstoilla testataan koko ajan meidän jokaisen kirjoittajan ja lukijan ajatusmaailmaa, realiteettitajua. Mitä ja millaisia asioita sijoitan toisiin ihmisiin, jotka tietyllä tavalla (tämän kirjoittelun kautta) tuntuvat tutuilta ja jotka kuitenkin tosiasiassa useimmiten ovat täysin tuntemattomia?
Ydinkysymyksiä? - Mistä todella tiedän, että he ovat juuri sellaisia kuin kuvittelen? Mistä todella tiedän, että he tarkoittavat, mitä luulen? Mistä todella tiedän, että asiat ovat niin kuin luulen?
Nettikirjoittelussa erityisesti kannattaa ekana kyseenalaistaa omat "ajatusharhat". Liittyivätpä ne ihmisiin tai asioihin. Usein korostetun oikoluvun (;-D) lisäksi edes minuutti olisi hyvä pohtia kysymystä "jospa se olenkin minä, joka nyt ymmärtää tai kuvittelee väärin" ennen kuin painaa lähetä-nappia.
_______
Monille on varmaan tuttu tarina miehestä, joka uskoi olevansa kuollut. Miten ikinä hänelle vakuutettiinkin, että hän elää, mikään ei auttanut. Lopulta joku keksi ja leikkasi pikkuhaavan miehen sormeen ja kysyi: No niin, vuotavatkos kuolleet verta?! - Enpä ole ennen tiennytkään, että jotkut kuolleet saattavat vuotaa verta, oli miehen vastaus.
[Ennen kuin "kukaan" ahdistuu minun suuna päänä olostani, niin ilmoitan, että tämä viestini on tässä säikeessä 8., kun viestejä kaiken kaikkiaan on noin 95.]
[Promillet 0 - toistaiseksi]
101. 030.4.2009 klo 21:01
RA. Olen ymmartänyt, että olet psykologi. Vertaus oli niinääriesimerkki luottamuksen menetyksestä, että se ei
todellakaan anna mitään toivoa sen saamiseksi takaisin.
Mielestäni ihmisillä voi olla kriisejä elämässään kerralla
niin paljon, että on pakko paeta johonkin maailmaan,
mitä oikeasti ei ole. Siksi on mielestäni kohtuuton tuo
esimerkkisi "miehestä, joka uskoi olevansa kuollut!"
Anteeksianto ja mahdollisuus korjata asiat, joita ei saa
korjattua, ennekuin on ns "selvillä vesillä" se on tietenkin
täällä mahdottomuus.
Promilleja ei liene paljon. Ruuan kanssa yksi lasi puna-
viiniä (iso lasi).
Mukavaa Vappuaattoa Sinulle.
102. RA30.4.2009 klo 21:33
0, nuo vertauskuvani loputtomasta epäuskosta toisiin ihmisiin ja aukottomasta uskosta oman ajatusmaailman ainoana oikeana pitämiseen oli tarkoitettu lähinnä itsetutkistelun aiheeksi. Ja kuvaukseksi siitä, millaisia "harhoja" ehdottomuus tai musta-valko-ajattelu voi joskus saada aikaan.Siis niin, että kuinka usein sitä itse juuttuu tuollaiseen.
Suurin osa ihmisistä (täälläkin) ajattelee toisin. Onneksi! Luottamus tulee takaisin ilman epäröintiä! Menneet ovat menneitä ja nyt on nyt. ;-)
103. pelaaja30.4.2009 klo 21:38
RA varmaan halusikin tästä keskustelua ?Tuntematta sen tarkemmin ö-tapausta tuli ekana mieleen pelästys. Teepä jotain joskus väärin, niin turha luulla, että ikinä saat anteeksi vaikka miten yrittäisit..luottamus mennyt siis ikiajoiksi. Olen tosin kuullut puhuttavan ihmisistä, jotka ovat anteeksiantavaisia mutta se ehkä on pelkkä huhu..olen tosin myös kuullut puhuttavan ihmisistä, jotka vain esittävät katuvansa jne. Tiedä sitten.
Mutta ne 'ydinkysymykset': en äkkiä tajua, miksi kenenkään 'todella' pitäisi tietää kaiken ja kaikkien tarkoitus? No, kylmää oli mutta painanpa nyt lähetä-nappia.
104. 030.4.2009 klo 22:20
RA. Kiitos, että ymmärsit mitä tarkoitin.
105. RA30.4.2009 klo 22:22
0, jee jee! :-D
106. 030.4.2009 klo 22:42
RA. Taisin ymmärtää väärin, sillä ei se ole naurun asia."jee jee!"
107. RA30.4.2009 klo 22:46
0, molemminpuolisen hyvän mielen asia se on. Sitä yritin kuvata sanoilla "jee jee" ja hymiöllä :-D.Anteeksi. Olen välillä vähän tökerö näissä nyansseissa (lue: savolainen).
108. 030.4.2009 klo 23:05
RA. Nyt ymmärrän, sillä edesmennyt paras ystävättärenioli oikeasti savolainen. Todella tärkeä ihminen ja mikä
huumorintaju. :-)
109. 01.5.2009 klo 00:09
Tosin hän savolaisena tietentkään ei käyttäntyt "jee jeesanoja ja hymiöitä!
110. 01.5.2009 klo 00:15
po tietenkään.
111. Henry1.5.2009 klo 01:26
Sainko tuollaisen kirjoitusryppään aikaan. En ainakaan siihen pyrkinyt.
112. 01.5.2009 klo 01:46
Herra Henry Haapalinen. Varmasti sait pyytämättä.
113. RA1.5.2009 klo 12:47
pelaaja eilen 21:38: "Mutta ne 'ydinkysymykset': en äkkiä tajua, miksi kenenkään 'todella' pitäisi tietää kaiken ja kaikkien tarkoitus?"Ei pidäkään. Eihän voikaan tietää. Ei varsinkaan tällaisissa nettisuhteissa. Siinäpä se harhanvaara juuri piilee. JOS uskoo varmasti tietävänsä. Ja siltä pohjalta sitten kirjoittelee "totuuksiaan".
Myönteisistä kuvitelmista (myönteisistä harhoista ;-) toisten ihmisten suhteen tällaisessa nettikirjoittelussa on harvoin haittaa. Jatkuva toisten haukkuminen ja epäily milloin mistäkin sen sijaan...
114. Jondalar1.5.2009 klo 13:20
Niin juuri. Tällä säikeellä osallistujat ovat kaiken aikaa hihat käärittyinä, valmiina tappelemaan jos jostain saisi pienenkin kipinän. Ruuti on kuivaa. Tämän nakkijonon viisas ohittaa kaukaa. Pohjimmiltaan pahoja tuskin kukaan parjatuista on, gwer, HH, KK etc. Onko mahdotonta olla sovussa, lopettaa toistensa härnääminen.
115. 1.5.2009 klo 16:14
Mulkkuy on Erkki.
116. Eki1.5.2009 klo 16:28
Et uskaltanut sanoa yleisimmällä nikilläsi?
117. pelaaja1.5.2009 klo 17:10
RA,voihan wilson. Noinkohan ymmärsin eilisiltaisen (klo 20:25)kommentteihin viekoittelevan kolumnisi oikein vai väärin..
Ymmärsin nimittäin, että ö on tehnyt jotain semmosta pahanpuoleista, mitä et milloinkaan saata unohtaa (koska : "Kaunis ele nimimerkki ö:ltä. Jotenkin vain tuntuu, että joskus mikään ei riitä. Aina jää aukkoja epäluulolle ja epäeettisyyden kokemukselle.") Siksi se pelästys, joka luultavimmin oli turha yleisen 'minkään riittämisen' suhteen.
Mukava kuitenkin selvitellä tämmöisiäkin eettisyyksiä.
ps. tähän minun ryppääseeni Henryllä ei ole osaa eikä arpaa.
118. RA1.5.2009 klo 17:21
Pelaaja, noinpa taisit väärin ymmärtää. Tarkoitin, että jos joku ikään kuin perusajatuksenaan ajattelee muista pahaa, kieroutta, valehtelua jne. ja pitää sitä "varmana totena" koskaan OMAA ajatustaan kyseenalaistamatta, niin ei siinä auta ö:n kaltaiset vilpittömät paljastukset - eikä oikein mikään.
119. RA1.5.2009 klo 17:30
Esimerkki: Jos A on täysin vakuuttunut, että B on kiero valehtelija, joka manipuloi täällä keskusteluja, niin vaikka me kaikki ilmoittaisimme omat nimemme ja raportoisimme vielä erikseen, koska olemme kirjoittaneet ja olleet kirjoittamatta, niin A:lle jää aina joku aukko, millä perusteella hän selittää ja säilyttää "tietonsa" B:n kieroudesta.
120. pelaaja1.5.2009 klo 17:45
RA,joo-o, niin on. Asia on varmaan kaikkien tiedossa. Minunkin.
Minä vain olen tekstin tulkitsemisessa semmoinen pilkuntsumptsump, että ns. lauserakenne saattaa saattaa minut hakoteille, usein. Kannattaisi minunkin vähän löyhentää :-)
KOMMENTOI