KESKUSTELUT > MUUT AIHEET > KAI RISTIKOIDEN YSTÄVÄT ILMASTOSTAKIN VÄLITTÄVÄT?

3896. Kai ristikoiden ystävät ilmastostakin välittävät?

Antti Viitamäki18.3.2008 klo 12:54
Tämä ei nyt liity oikeastaan mitenkään ristikoihin tai kielileikkeihin, mutta koska sinun pitää olla elossa voidaksesi niitä harrastaa niin katsoin että tämän voi laittaa tänne.

Tehkääpä päivän hyvä työ ja käykää osoitteessa:

<www.polttavakysymys.fi>

Siellä on mahdollisuus laittaa omalle kansanedustajallenne (tai kenelle vain haluatte) vetoomus ilmastolakialoitteen tekemisestä.

Ei tarvitse kirjoittaa muuta kuin oma nimi ja sähköpostiosoite - menee 15 sekuntia.

Briteissä laki on jo todellisuutta - kyllä kai se tännekin saadaan. Henkilökohtaisesti minua ärsyttää ajatus siitä, että olisimme niin laiskoja että tarvitsemme aina lain toimiaksemme järkevästi (omakin laiskuuteni tahtoo ärsyttää aika usein) - mutta oli keino mikä hyvänsä, lopputulos on tärkeä!
2. Hakro18.3.2008 klo 20:07
Eipä ollut kovin vakuuttava esitys. Julkkiksia oli kyllä värvätty esiintymään, mutta yhtään faktaa ei ollut tarjolla.

Jos joku haluaa uskoa ilmastolain vaikutusmahdollisuuksiin, niin menköön mukaan. Minä en.
3. Libero18.3.2008 klo 20:43
Hakro: Korttikampanjan organisoineen Maan ystävät -liiton sivuilla on faktaa tarjolla ja muun muassa ilmastoskeptikoiden väitteitä kommentteineen.

Ilmastovisassa on kolme vaikeustasoa: aloittelija, harrastaja ja ammattilainen. Kullakin tasolla on kymmenen kysymystä. Kun kaikkiin vastaa, ainakin itsetuntemus lisääntyy.
4. Hakro18.3.2008 klo 20:51
Faktaa:

Niin kauan kuin jenkkejä, kiinalaisia ja intialaisia ei saada tähän mukaan, on ihan samantekevää, mitä meillä tehdään.

Ilmastolaki tekisi elämän täällä hankalammaksi muttei vaikuttaisi maapallon ilmastoon sitä eikä tätä.
5. JTak18.3.2008 klo 21:06
Sitten kun kaikki kiinalaiset tahtovat (ja heillä on varaa) ostaa samanlaisia autoja kuin amerikkalaisperheissä on, niin peli on maapallon osalta pelattu.
6. Hakro18.3.2008 klo 21:09
Nyt kiinalaiset (ja intialaiset) jo tahtovat; ennen pitkää heillä on myös varaa.
7. Libero18.3.2008 klo 21:18
Olisi kiintoisaa selvittää, millä tavoin ilmastolaki tekisi elämän Suomessa ja Euroopassa nykyistä hankalammaksi. Miten laki on mahtanut vaikeuttaa brittien elämänmenoa?
8. turutar18.3.2008 klo 22:09
Tutkijat lienevät erimielisiä siitä, onko ilmaston lämpeneminen ihmiskunnan syytä, mutta käsittääkseni yhtä mieltä siitä, että ilmansaasteet ovat meistä lähtöisin? Aika lyhytnäköistä toimintaa ihmiseltä siinä mielessä, että tarvitsemme happea elääksemme...
9. Matti19.3.2008 klo 11:20
Kyllä kai nk. tiedeyhteisö on nykyisin yksimielinen siitä, että nimenomaan ilmakehän lämpötilan nousu on ihmisen aktiviteettien seurausta. Ja IPCC on aivan vakavasti otettava ja objektiivisuuteen pyrkivä paneeli.

Jenkit ovat tiedostaneet asian, ja tekevät sen eteen konkreettisia toimia. Venäjä ja Kiina eivät.

Jos kiinalaiset, intialaiset, nigerialaiset ym. sanovat että myös he haluavat oman auton, niin pitääkö heille vastata, että ette saa, ilmasto lämpenee. Ja pitääkö lainsäädännöllä estää autotehtaita laajentumasta kehittyviin maihin?

Talouskasvun ideologia ja ilmaston muutoksen ehkäisy ovat yhdessä mahdoton yhtälö. Piste.

Itse olen toivoni menettänyt, mutta minusta on hyvä että silti yritetään.
10. Kaitsu19.3.2008 klo 13:39
Ilmaston lämpeneminen ihmisten käyttämien fossiilisten polttoaineiden muodostamien ns. kasvihuonekaasujen ilmakehään kulkeutumisen seurauksena!?

Maapallon historiassa on ollut kausia, jolloin on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpää. On ollut myös kausia jolloin ns. kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on ollut moninkertainen nykyiseen verrattuna. Usein, joskaan ei aina, nuo kaksi ilmiötä ovat olleet yhtäaikaisia, ja niillä lienee on ainakin jonkinasteinen yhteys toisiinsa.

On lukuisia tekijöitä vaikuttamassa lämpötilan muutoksiin joihin ihmiset eivät voi vaikuttaa mitenkään. Esimerkeiksi mainittakoon maanjäristykset, tulivuorten purkaukset ja auringon aktiviteetin muutokset. Maapallon, ja koko linnunradankin liikkeet vaikuttavat osaltaan lämpötilan syklisiin muutoksiin. Varsin vähäiseltä tuntuu ihmisen toiminnan vaikutus noihin muutostekijöihin verrattuna.

Jossakin on kuitenkin aina se korsi joka kamelin selän katkaisee. Jos se nyt tällä kertaa onkin sitten ihmisen toiminta, niin mitä pitäisi tehdä? Ei se saasta, minkä olemme ilmakehäämme tunkeneet, mihinkään katoa vaikka lopettaisimme tänä päivänä kaiken energian kuluttamisen. Vuosia, kymmeniä, ehkäpä jopa satoja kestäisi ilmakehän puhdistuminen.

Jos minä vaihdan lukulamppuni pienloistelampuksi, on sen merkitys aika olematon. Minun pitäisi luopua kokonaan sähkön käytöstä, mihin taas en ole valmis suostumaan. Tietenkin merkitys muuttuisi aivan eriluokkaiseksi, jos kaikki maailman reilut kuusi ihmismiljardia niin tekisivät. Mutta kun reilu toinen puoli ei ole vielä edes päässyt nauttimaan sähkövirran autuudesta. Vähäpäästöiset, uudet bioautot tuntuvat olevan tie onneen, siinä kuitenkin unohdetaan entisen bensasyöpon jäävän kuitenkin elinkaarensa loppuun asti saastuttamaan ilmakehäämme jonkun toisen käytössä.

Ongelma on globaali, niinpä ratkaisujenkin on oltava globaaleja. EU:ssa pyritään vähentämään energian kulutusta mm. parantamalla rakennusten lämmöneristystä. Sinänsä ihan hyvä ajatus, mutta jäykät, olosuhteita huomioimattomat määräykset johtavat järjettömiin tilanteisiin. Suomessa pitänee asentaa neljännetkin lasit ikkunoihin määräysten täyttämiseksi, kun eteläisemmissä maissa riittää tavallisen tuplalasin asentaminen. Kustannushyöty on siten ehdottomasti lämpimämpien maiden rakennusten energiatalouden parantamisessa. Sama tilanne on kun huippunykyaikaisen teollisuuslaitoksen, jo valmiiksi 95 prosenttisesti puhdistetuista saastepäästöistä pakotetaan vähentämään vielä 10 prosenttia, ja naapurimaassa vastaava laitos puhdistaa saasteet vain kymmenprosenttisesti.

Tietenkin jokaisen osaltaan ja kaikkien yhteisesti, tulee osallistua kaikenlaisen saastumisen ehkäisemiseen, joudummehan elämään p….mme keskellä, toimia pitäisi kuitenkin johtaa järjen ei politiikan ehdoilla. Jos kerran olemme vakuuttuneita ilmakehän lämpenemisestä ja sen seurannaisilmiöistä, kuten esimerkiksi merenpinnan kohoamisesta muutamalla metrillä, niin mitä järkeä on miljardi-investoinneissa esimerkiksi Sanghain kaupungin rakentamisessa tulevan meren pohjalle?

Lajina ihminen on varsin sopeutumiskykyinen, enkä usko ihmiskunnalle olevan suurtakaan vaaraa ilmaston pienestä lämpenemisestä, paikallisesti ja jonkin tietyn ihmisryhmän kohdalla on kuitenkin katastrofien ainekset ilmassa. Maapallolle ei kuitenkaan koidu suurta vaaraa, teimmepä sitten mitä tahansa. Miljoonan tai miljardin vuoden kuluttua ei ihmisen toimista ole mitään jäljellä, ja sitä ennen uskon luonnon havainneen ihmisen kehityskyvyttömäksi ja haitalliseksi mutaatioksi josta se on hankkiutunut eroon tavalla tai toisella.
11. Matti19.3.2008 klo 21:52
Huikeita visioita. Ei tee mieli vastaankaan väittää.

Kävin tänään Vantaalla tiedekeskus Heurekassa. Uusitussa Vattenfallin sponsoroimassa Verne-teatterissa näytettiin filmi Kosmiset törmäykset. Puhuttiin miljoonien ja miljardien vuosien aikaisista kehityskulusta. Antoi perspektiiviä. Aivan upea juttu.
KOMMENTOI

Pakolliset kentät merkitty tähdellä *