KESKUSTELUT > RISTIKOT > PALAUTTEEN ANTAMISEN VAIKEUDESTA

3048. Palautteen antamisen vaikeudesta

Libero28.10.2006 klo 19:22
Kun muun muassa näissä kommenteissa on kyse palautteesta ylipäätään, otan ne erilleen säikeestä "Vähän rotia liian visaisten laatijoille".

iso S 26.10.2006 klo 9.03:

"Perustellulla mielipiteellä on toki aina arvoa, varsinkin laatijoille. Se ei palvele ketään jos joku kerran ratkomista kokeillut päästää muutaman alatyylin sanan ja sanoo ettei koskaan enää. Siitä on hyötyä jos kirjoittaa tyyliin 'en tykännyt koska...' tai 'olen ratkonut muutamaa ristikkoa ja tämä tuntuu kiinnostavalta koska...' tai 'muuten kiva mutta toivoisin että...' ja kolmen pisteen paikalla olisi joku selkeä asia mistä lukijakin ymmärtäisi mistä puhutaan ja mikä rassaa/riemastuttaa."

Antti Viitamäki 26.10.2006 klo 16.11:

"Asiallinen ja tarkka palaute on arvokkainta mitä ratkoja voi laatijalle antaa."

Samassa säikeessä kirjoitin (26.10.2006 klo 21.22): "Osallistuisin yksittäisiä kovisvihjeitä koskeviin keskusteluihinkin, mutta olen ymmärtänyt, että tärkeää on kuulla lähinnä niitä, jotka ovat koviksensa ratkoneet laidasta laitaan."

RA puolestaan kysyi (27.10.2006 klo 23.14): "- Tuo lauseesi jäi pyörimään päiväksi (ei ihan koko- :-) mieleen. Mitäpäs tarkoitat?"

Vastaan RA:lle, että tarkoitin painottaa lähinnä lähinnä-sanaa. Nuo iso S:n ja Antti Viitamäen arvokkaat lausumat antavat kuitenkin aiheen tarkistaa sanomaani. Siis: Olen ymmärtänyt, että on tärkeää kuulla lähinnä niitä, jotka osaavat perustellusti, asiallisesti ja tarkasti muotoilla palautteensa.

Vaikka mainitut laatijakommentit ovat selvästi toivomuksia, niissä on häivettä myös jotensakin kohtuuttomasta vaatimuksesta. Ratkojan ei kaiketi tarvitse olla ammattitaitoinen kriitikko eikä edes taitava kielenkäyttäjä?

Kun ratkoja sanoo, että ristikko, vihje tai jokin muu kohta oli hänen mielestään hyvä tai kiva tai kehno, niin miksi se ei riitä? Minusta laatijan tehtävä on omaan asiantuntemukseensa nojaten aavistella, miksi ratkoja oli juuri tuota mieltä tuosta nimenomaisesta ristikosta tai sen yksityiskohdasta.
2. Jyrki28.10.2006 klo 19:36
Libero, olen kanssasi melko tarkkaan samaa mieltä. Jäin itsekin mielessäni juuri noita kahta eli iso S:n ja Antti Viitamäen kommentteja sikäli hiukan ihmettelemään, että vaikka itsekin yritän (onnistuminen on eri asia) yleensä perustella joillakin konkreettisilla esimerkeillä tällaisia asioita koskevia kommenttejani, niin tuntui siltä, että valtaosa kommenteistani ei varmaan ole täyttänyt tuollaisia kriteereitä.

Selvennykseksi kuitenkin sanon, että iso S:n ja Antti Viitamäen kirjoitukset olivat mielestäni kyllä ihan asiaa sisällöltään ja selkeästi kirjoitettua. Viitamäen kirjoitus lisäksi valaisi minulle huomattavasti lisää laatijan näkökulmaa. Vain palautteen vaatimustason korkeus oli se ihmetyttämään jäänyt asia.
3. qwer28.10.2006 klo 20:11
Onkohan RA ja Libero sama henkilö? Kinastelee itsensä kanssa.
4. RA28.10.2006 klo 20:43
En millään usko, että iso S tai Viitamäen Antti tarkoittavat / tarkoittivat kommenteillaan sitä, että kaikkien palautteen antajien tulisi olla yhtä taitavia analysoijia kuin esim. Juha N. tai Jaska tai Tuomas L.

Jotenkin tajusin, että kysymys oli vain siitä, että suht hyödyttömiä (laadinnan kehittämisen kannalta) ja samalla hukkaan meneviä ovat palautteet, joissa vain *ylimalkaisesti* todetaan, että "per.....ä" tai "tosi ihana".

Ei liene ylivoimaista muutamin omin sanoin sanoa kertoa, MIKÄ oli peestä ja MIKSI tai MIKÄ oli ihanaa ja MIKSI. Ei tuon ilmaisemiseen mikään ammattikriitikko tarvitse olla.
5. (ra)28.10.2006 klo 20:45
(Muutamin omin sanoin sitten osasin SANOA ja KERTOA yhtä aikaa. Sori.)
6. Jyrki28.10.2006 klo 20:50
RA, on siinä vaikeutensa, ainakin minulle :).

Siis aivan todenmukaisesti sanoen huomasin tuossa säikeessä, että ei ollutkaan niin helppoa eritellä, millaisista ristikkotehtävistä pidän ja miksi. Toki sellainen on suhteellisen helppoa, että otan yhden ristikon ja erittelen ratkottuani siitä, mistä siinä pidin ja mistä en. Ehkä juuri näin pitäisikin tehdä, jotta palaute olisi täsmällistä. Mutta sitten kun yritin sanoa yleisemmin, millaiset ristikot miellyttävät ja millaiset eivät, niin eritteleminen muuttui paljon vaikeammaksi kuin olisin luulluut. En nytkään osaisi oikein sanoa, jos kysyttäisiin.

(Jälleen pitää lisätä, että tämä on tietysti vain minun näkökulmani ja vaikeuteni.)
7. RA28.10.2006 klo 21:13
Esimerkki:

"Tylsää vihjeitystä mielestäni oli "MAASSA" (6), KOSKA maassa olla melkein mitä vain. Tyhjä vihje, eikä houkuta yhtään edes arvailemaan."
8. iso S28.10.2006 klo 21:49
Ei, ei, ja vielä kerran ehei: ratkojan ei tarvitse olla kriitikko-opiston priimus ja saa olla sanankäyttökoulun sekunda. Olennaista on että jollakin tavalla (kielioppivirheineen ja näppihäiriöineen) antaa jotain osviittaa siitä mikä on huonoa ja hyvää tai miksi. Mielellään suht asiallisesti eikä vain ylimalkaisesti todeten että "se ristikko oli syvältä" tai "laatija X on mulkvisti".

Jos joku yksittäinen laatija sanoo että ei tykännyt ristikon vasemmasta alakulmasta niin toki laatija voi katsoa kyseistä kulmaa ja yrittää ymmärtää mikä siinä ärsytti. Todennäköistä on että itse ei syytä keksi ja ajattelee että kaikkia ei voi miellyttää; yksi ei tykännyt mutta muille tuntui kelpaavan kun ei ole muita mielenilmauksia puolesta tai vastaan.

Joku voi ilmoittaa että pahoitti mielensä siitä että ristikossa oli sana "luuta". Tämä tuntuu laatijasta hyvin kummalliselta. Hän ei voi tietää että ratkojan läheinen ihminen on saanut aivoverenvuodon ja sen seurauksena aivojen sananmuodostusosa on vaurioitunut sillä tavalla että luuta on ainoa jäljelle jäänyt substantiivi. Pöytä on luuta, tuoli on luuta, vaimo on luuta. Tämä tulee kiusallisella tavalla mieleen kun ristikossa tulee yllättäen vastaan tuo sana. Kuulostaa keksityltä mutta näin voi käydä ja on käynytkin. Erittäin valitettavaa, mutta tuollaisen poikkeustapauksen vuoksi laatija ei voi lakata käyttämästä kunnollista sanaa.
9. Ritu28.10.2006 klo 22:25
Tähän harmaaseen komenttiruutuun tuli kirjoitettua äskenkin monta kertaa A4-arkin verran tekstiä ja aina tulee esiin se sisäinen joku, joka painaakin lähettämisen sijaan deleteä. Onko tuttua?

En minä osaa antaa vastausta siihen, miksi noin käy usein, liiankin usein. Liberon ja Jyrkin kommenteissa oli kuitenkin ehkä jotain sitä selittävää.
Niin, sitä tosiaan joskus toivoisi löytävän enemmän niitä Jyrkin jossain toisessa säikeessä mainitsemia saman tason ratkojia, sellaisia ristikkosieluja, jotka ymmärtäis toista ristikkohullua vähemmälläkin selittelemisellä.

Täällä on monilla ihan sattuneesta syystä ammatillinen ote ristikoihin. Niitä laaditaan ammattimaisesti, niitä ratkotaan ammattimaisesti. On selvääkin, että heille jostain ristikkosanasta tai vihjeestä keskustelu on melkein toinen puoli sitä ammattia. Laatijat ainakin joutuvat pohtimaan sanojen ja vihjeiden merkitystä syvällisemminkin, hehän joutuvat päättämään onko ne ristikkokelpoisia.

Ihan vaan omaksi ilokseen ratkova ei välttämättä mieti joka sanaa, että oliko se hyvä vai huono tai jopa väärin. Ratkoo vaan siitä ratkomisen ilosta. Siitä ristikosta sitten vaan jää joku jälkimaku: plääh tai mahtavaa! tai jotain siltä väliltä.
Joskus sitä on kirjoittanutkin kommenttia, että olipa mukava ratkottava, kunnes......delete pyyhki sen ennen kuin se ehti lähteäkään.
10. qwer28.10.2006 klo 22:34
Palautteen antamisen vaikeudesta sen verran, että sellaista vaikeutta ei näillä sivustoilla ole esiintynyt.
Tämä sivusto on mitä ilmeisemmin terapialuonteinen.
11. pelsepuupi28.10.2006 klo 22:38
jotkut ne vaan ei tajua saamaansa palautetta ja pysy pois häiiköimästä
12. Libero28.10.2006 klo 23:03
iso S 28.10.2006 klo 21.49:

Noissa kuvitteellisissa kritiikeissä on vinha ero: "Se ristikko oli syvältä" -arvio koskee ristikkoa ja "laatija X on mulkvisti" laatijan persoonaa. Edellinen on perusolemukseltaan kaikessa yksinkertaisuudessaan aito mielenilmaus, jälkimmäinen pelkästään asiaton ja loukkaavakin.

Ratkojan hyvin henkilökohtaiset syyt jonkin yksittäisen sanan tuottamaan mielipahaan ovat kai laatijalle sittenkin melko helposti käsiteltävää palautetta. Onhan uskomattomalta kuulostava "luuta"-esimerkkikin elävästä elämästä. Ei tällaisten sanafobioiden takia laatija voikaan ryhtyä ojentautumaan: sitä joutuisi olemaan tikkusuorana yötä päivää!

- - -
On melko helppoa antaa palautetta asiasta, johon itse on ammatillisesti tai muutoin syvällisesti perehtynyt. Silloin voi kriitikko-opiston vähäisemminkin arvosanoin onnistua toimimaan ihanteellisesti ja perustelemaan, mikä ja miksi jokin seikka ilahdutti tai ärsytti tai muuta sellaista. Vaikka ristikot ovat kuinka tuttuja, olen huomannut, että niistä ON vaikeaa - tai mahdotonta - antaa sellaista yksilöityä palautetta, joka ainakin jollain tasolla palvelisi tarkoitustaan.

Pidän itse selvästi ristikon hienouksina lähes poikkeuksetta laatijoille epäolennaisia ja vähäpätöisiä pointteja, jotka taas itselleni ovat mystisistä syistä olennaisia ja merkityksellisiä. En tiedä, onko tämä tällainen arvostelukyvyn puutetta vai ainoastaan erilainen tapa katsella ristikkomaailmaa ja yleensä maailmaa.
13. Taata29.10.2006 klo 00:44
Liberon viimeinen kappale panee ajattelemaan, koska on
mielenkiintoinen omine tulkintoineen ja saa ajattelemaan
asioita eri kanteilta vallankin, jos ei ole hoksannut sitä aiem-
min tehdä. Ajattelun laajeneminen yleisistä trendeistä poik-
keavaan suuntaan vaikuttaa aina piristävältä. Että uskaltaa
ottaa kantaa ja ilmaista omia tuntemuksiaan, vaikkakin ne
poikkeaisivat valtavirrasta ja aiheuttaisivat mahdollisesti an-
kaaraakin kritiikkiä, on keskustelun kannalta mielestäni tär-
keää ja voi avata uusia mahdollisuuksia. Tätä toivon, sillä
ristikkojakin voi lähestyä niin monen lailla.
14. qwer29.10.2006 klo 00:58
Terapiaa ovat nämä sivut. Varttihulluja ovat suurin osa kirjoittajista. Siis positiivisessa mielessä.
Muutama on ihan oikeasti hoidon tarpeessa.

Ekille vielä. Kun avaat sivustot, niin avaaat.
15. RA29.10.2006 klo 10:15
Ei noita erilaisia palautteen muotoja varmaan - lopulta - tarvitse noin jyrkästi vastakkainasetella. Ymmärtääkseni kumpikaan sortti ei ole sinänsä kielletty;

Lyhyemmästä palautteesta tulee hyvä tai paha mieli. Perustellummasta palautteesta saa kehitysideoita. Tämä kaikki tietysti riippuu palautteen vastaanottajasta. Kaikenlainen palautehan voi myös valua kuin vesi hanhen selästä.

Olen jo vuosia toimittanut erästä lehteä. Silloin tällöin tulee tekstiviesti tai s-posti, jossa saattaa olla lyhyesti "Kiitos hyvästä lehdestä!" Totta kai tuollainen ilahduttaa niin, että (luultavasti) punastun. Vaikka siitä ei sananmukaisesti opi mitään, sillä on arvoa.

Joskus viesti on päinvastainen "Riittää, en halua enää tekelettänne!" Aivan vastaavasti tälläkin palautteella on arvoa, mutta erityisesti nyt kaipaisi tarkempaa osviittaa, mitä lukija olisi halunnut tehtävän eri tavalla. Tuntuu jopa vähän epäreilulta, vaikka tietenkään ketään ei voi velvoittaa perustelemaan.

Yksi palautteen keskeisin anti on se, että siitä voi oppia. Palautteessa - vai olisko parempi puhua yleisemmin ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta - on kuitenkin muitakin puolia kuten yllä monet ovat sanoneet. Ei aina tarvitse oppia, eikä kaiken tarvitse olla "tehoviestintää". Joskus yksinkertainen tunnekokemusten välittäminen ja vaihtaminen voi olla oppimista tärkeämpää.

Tuskinpa nuo ammattilaatijatkaan niin "paatuneita" ovat, etteivätkö haluaisi molempia.
16. Eki29.10.2006 klo 10:39
Yksi mielenkiintoinen piirre palautteesta. Nyt en puhu erityisesti ja vain itse saamastani palautteesta, vaan myös tavasta, jolla olen useamman muun nähnyt reagoivan palautteeseen tietyssä tilanteessa. Ja kyse ei ole ollut pelkästään ristikoista.

Tilanne on se, että on joutunut tekemään työnsä kiireessä. Ei ole pystynyt panemaan parastaan. Tuntuu, että työ ei ole niin hyvä kuin itsellä edes keskimäärin. Jos palaute on ylimalkaista, ovat ajatukset seuraavia.

Jos tästä taas huonoa palautetta, se ei tunnu erityisen pahalta. Tuntuu, että ansaitsi sen. On jopa hyvä, että huomataan, että nyt ei oltu paneuduttu niin täysillä asiaan.

Jos saa hyvää palautetta, jää aika hämilleen. Kehuttiinko vain kehumisen tarpeesta? Kehuttiinko tavan vuoksi? Kehuttiinko, että huonomman tekijälle kuitenkin jäisi hyvä mieli? Riittäisikö tämäkin taso aivan yhtä hyvin? Panostanko turhaan tähän tavallisesti paljon enemmän?

Jos saa erityisen hyvää palautetta, jää tosi hämilleen. Syntyykö kiireessä parempaa? Olenko satsannut vääriin asioihin? Miksi tuo nyt kehuu? Mikä tässä oli parempaa kuin ennen? Miten löydän sellaisen kompromissin, jossa omat tavoitteeni ja vastaanottajan mieltymykset kohtaavat?

Kuten lopussa huomataankin, mitä yllättävämpää palaute on, sitä enemmän se olisi hyvä jotenkin yksilöidä, että palautteen saaja ei jäisi vain hämilleen.

Minusta tässä säikeessä on turhaan epäilty laatijoiden(kin) haluavan vain tietynlaista palautetta. Sellaista korostaisin, että palautteessa olisi mukana molemmat puolet. Varsinkin, jos palaute on selvästi negatiivista, kannattaisi palautteen antajan hieman satsata siihen, että löytäisi jotain positiivista. Tällöin palaute olisi vakuuttavampaakin. Pelkkä haukkuminen on helpointa tulkita henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi tai "vääräksi" mielipiteeksi. Jos ohessa on hyvä positiivinen detalji, se menee paljon paremmin perille.
17. Taata29.10.2006 klo 11:18
On se sitten tympeää...
kun aina kehutaan...
vaikka mitä tekis´...
sutta kiireessään...

Mutta on se tympeää...
myös jos ain´ haukutaan...
vaikka kuinka pistäs...
priimaa solkenaan...

Nimimerkki junamies pianopartituurin harjoituksissa hetki
sitten.
18. Riti29.10.2006 klo 12:04
Vähän aihetta liipaten ja siltikin aiheen vierestä.Törmäsin mielenkiintoiseen ja omalla tavallaan hauskaan palautteeseen.

Kuului seuraavasti: "Ratkaisijat ovat pyytäneet meitä julkaisemaan lehdessämme lähetettyjen kirjeiden osastoa. Emme kuitenkaan ole katsoneet tätä aiheelliseksi siksi, että kirjeet ovat olleet usein sisällöltään saman sävyisiä. Samoja asioita on kyselty monissa kirjeissä ja olemme pyrkineet vastaamaan niihin yhteisesti tällä palstallamme. Eniten kysellään vastausten lähettämisestä, mutta niistä olemme maininneet jo useissa numeroissamme, JOTEN USKOISIMME KAIKKIEN JO TIETÄVÄN, että kaikki ratkaisut osallistuvat arvontaan, kunhan ne vaan saapuvat meille riittävän ajoissa ja riittävillä postimerkeillä varustettuna. EMME MYÖSKÄÄN HALUA KÄYTTÄÄ LEHTEMME SIVUJA MUUHUN KUIN KUVARISTIKOIHIN, joita varten lehtemme on tarkoitettu. TÄSTÄ HUOLIMATTA OTAMME KIITOLLISUUDELLA VASTAAN KAIKKIA TOIVOMUKSIA, JOTKA TARKOITTAVAT RATKAISIJOIDEN PARASTA. Myös palkintotoivomukset ovat tervetulleita.

-Toimitus-


No tämä palaute sai vain hymyilemään. Aika kultaa muistot.
Tuo oli Taskuristikon numero 6 kannesta vuodelta 1968 ;)

(Nuo tekstissä isoilla aakkosilla kirjoitetut kohdat ovat itse isoilla laittamiani, koko alkuperäinen teksti oli normaalikokoista printtiä.)
19. Ritu29.10.2006 klo 12:06
Hups, lähettäjä siis yllä mainittu.
20. Taata29.10.2006 klo 12:16
Joo Riti se oli hyvä vuosikerta. Silloin ratkottiin abeina paljon,
kun oli aikaa täkäläisen kauppiaan pojan ja luokkakaverini
kanssa mm. noita Kolmen kysymysmerkin ristikkolehtien risti-
sanatehtäviä ja myös lähetettiin rahan toivossa, mutta tur-
haan. Minä muistaakseni olin aiemmin arvonnoissa silloin
tällöin jotain voittanutkin niistäkin lehdistä. Olin tehnyt myös
visiitin laatijana Suureen Ristikko Kilpaan. En tosin palkinto-
puolen ristikoihin vaan sinne hännille jonon jatkoksi ristikoi-
hin, joissa ei ollut palkintoja.
21. Taata29.10.2006 klo 12:20
Ehdin jo ajatellakin, että olikohan kirjoittajan nimimerkki
edellä vaihtunut erehdyksessä vai oliko joku ottanut noin
läheltä liippaavan nimimerkin? Eipä silti onhan noita kaimoja
itse kullakin ja vielä useampiakin samassa kaupungissa.
Nyt selvisi, että aina iloinen Rituhan se siellä taustalla sitten-
kin lymysi. Olisi tuo nyt pitänyt meikämannen arvata!
22. Antti Viitamäki29.10.2006 klo 12:55
Siteeraan siteerattua itseäni:

"Asiallinen ja tarkka palaute on arvokkainta mitä ratkoja voi laatijalle antaa."

On mielenkiintoista nähdä, miten tuonkin jotkut tulkitsevat niin ikävästi ja alemmuudentuntoisesti. Lukekaapa lause vielä kertaalleen ja miettikää mitä siinä sanotaan.

Sanotaanko siinä, että "kaikki muu kuin asiallinen ja tarkka palaute on huonoa"? Sanotaanko siinä, että "jos et osaa tieteellisesti analysoida tehtävää, pidä turpasi tukossa"?

Mielipidekirjoituksissa välillä hieman kärjistetään ja polemisoidaan, mutta miksi ihmeessä selkeä, opastava, kannustava, päämäärän esille tuova kommentti tulkitaan juuri päinvastoin?

Otetaanpa uusiksi - hieman useammin sanoin:

- Kaikki palaute on tervetullutta.

- Tyhjä nokanlouskutus, kettuilu ja asiattomuudet kertovat paljon, mutta valitettavasti vain lähinnä palautteen antajasta. Silti nekin tulee luettua, vaikka niitä ei ehkä noteeraakaan samassa hengessä kuin asiallisempaa palautetta.

- Vähäsanainen palaute tyyliin "en oikein syttynyt" tai "olipa mukava" on sitä mitä yleisimmin saa. Sitäkin ottaa mielellään vastaan, mutta sen avulla ei tietenkään ihmeitä rakennella. Jos on oikein selvä "olipa mukava", niin sitä ajattelee olevansa suunnilleen oikeilla jäljillä - päinvastaisista kommenteista taas saa aina pienen buustin: pyrin ajattelemaan niin, että etsin koko ajan jotain uutta ja yritän joka ristikosta tehdä edellistä parempaa, mutta yleinen negatiivinen palaute kirkastaa aina näitä tavoitteita muutamaksi toviksi. Eli nekään eivät siis ole ihan yhtä tyhjän kanssa.

- Mitä pelottavaa on sanassa "tarkka"? Kaikkein luontevimmin minä ainakin ymmärtäisin tuon niin, että kerrottaisiin mielipiteitä yksittäisistä ratkaisusanoista tai vihjeistä. Niin kuin täällä on toki paljon tehtykin!

Vihjeitä syntyy hyvin monenlaisissa olosuhteissa ja mielentiloissa - eivätkä kiire ja paniikki ole näistä harvinaisimpia. Kiireessä monikin asia saattaa tuntua ihan hyvältä, kun aivoissa on jo leikannut kiinni. Tuolloin jälkikäteen saatu muistutus voi olla ihan paikallaan, sillä vaikka yleensä käynkin lehden ilmestyttyä läpi koko ristikkoni (tämänkin tosiaan ehtii tehdä, kun laatii niin vähän!) en minä välttämättä ihan vihje vihjeeltä sitä syynää. Useimmat oudot jutut varmaankin huomaan, mutta on ihan terveellistä saada niistä muistutuksia myös ratkojien suunnalta. Jos ei muuten, niin ainakin vähän herättelemään tai vahvistamaan omaa havaintoa.

- Ilman muuta arvokkainta on saada yhtä aikaa asiallista JA tarkkaa palautetta. Se ei kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita sitä että toinen ilman toista tai kokonaan muunlainen palaute olisi vastenmielistä. Siis: "arvokkain" tarkoittaa nimenomaan arvokkainta - ei AINOAA OIKEAA.

(jatkuu...)
23. Antti Viitamäki29.10.2006 klo 12:55
(jatkuu...)

Ihan KP:tä ajatellen huono vertaus automaailmaan:

Autonsuunnittelija on juuri keksinyt uuden muodon sivupeilien koteloille - ne saavat hänestä auton näyttämään aivan uudenlaiselta, kerrassaan ennennäkemättömän upealta.

Näyttelyssä hän kysyy mielipidettä eräältä autoa katselevalta ihmiseltä, ja tämä sanoo koslan näyttävän todella hienolta ja kauniilta.

Tästä innostuneena suunnittelija muotoilee seuraavan mallin, jossa hän entisestään korostaa noita aivan uudennäköisiä sivupeilin koteloita. Noita uusia, ihmeellisiä, kauniita muotoja!

Sama ihminen ilmestyy seuraavaan näyttelyyn. Suunnittelija menee tohkeissaan kysymään mielipidettä. Toinen vastaa:

- Melkein yhtä hienon värinen tämä on kuin se edellinenkin, mutta miksi nuo ällöttävät sivupeilien kotelot ovat nyt vieläkin isommat?

Kumpiko tuon täysin fiktiivisen ja epäuskottavan tarinan henkilöistä oli hölmömpi?

Aina on siis kehityksen kannalta edullisempaa sanoa, miksi pitää jostakin, mikä tuntui hyvältä - tai päinvastoin, mikä ärsytti tai vieroksutti. Järjestelmällinen ja looginen asioiden erittely ei ole olennaista, eli tunnelmistakin voi puhua, mutta mitä enemmän palautteessa on yksityiskohtia, sitä paremmin laatija pääsee jyvälle ratkojien mielenliikkeistä. Kuka tietää - ehkäpä oppii jatkossa heitä myös paremmin ja miellyttävämmin HARHAUTTAMAAN? :-)

Tarinani vihjaa myös siihen suuntaan, että "höh, mikseivät laatijat suoraan KYSY sitä mistä haluavat kuulla" - ja vastaan: miellän työni asiakaspalveluksi, ja jos alkaisin itse kysellä, tyrehdyttäisin todennäköisesti vapaan keskustelun enkä saisi enää ratkojilta spontaaneja kommentteja juuri niistä asioista jotka ratkojia oikeasti häiritsivät tai hykerryttivät.

Toki houkutus on usein suuri saada tietää, miten jokin oma suosikkivihje on ratkojiin uponnut, mutta kaikkein mukavinta on kuulla se jonkun suusta niin, ettei itse ole eleelläkään siitä kommenttia kärkkynyt.
24. Jyrki29.10.2006 klo 14:56
Vähitellen tulen yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että ristikoiden ratkaiseminen on erittäin paljon mukavampaa kuin siitä keskusteleminen :(.

Antti Viitamäen yllä olevasta analysoinnista totean (ja joudun nykyään sanomaan lähes jokaisessa mielipideviestissäni täällä, että kyse on siis vain omasta subjektiivisesta näkökulmastani): kun aloitat viestisi sanomalla yleistäen muiden keskustelijoiden tulkitsevan sanomaasi ikävästi ja alemmuudentuntoisesti, niin tuon aloituksen jäljiltä on vaikea suhtautua loppuun kirjoitukseesi aivan neutraalisti ja pelkältä asiapohjalta. Lukiessaan joutuu nimittäin koko ajan pitämään varansa, miten siihen nyt sitten pitäisi osata suhtautua ja mikä oikein on oikeaa tulkintaa ja mikä väärää.

Omassa, tämän säikeen toisessa, viestissäni yritin sanoa, että arvostin aiempaa kirjoitustasi, joka valaisi laatijan näkökantaa, ja vain palautteen "vaatimustasoa" koskevat osat siitä olivat jääneet mietityttämään. Koska näin oli käynyt myös ketjun aloittaneelle Liberolle, lienee jonkinasteinen fakta, että kirjoituksessasi jokin osuus ajatuksista oli jäänyt viestittymättä perille (palautan mieleen sen neutraalin lähtökohdan, että vika voi olla lähettäjässä, vastaanottajissa tai molemmissa). "Vaatimustason määrittelyn" sisältyminen viestiisi saattoi toki olla lukijoiden kuvitelmaakin, mutta yhtä kaikki jonkin verran lisäkeskustelua vaikutti olevan hyvä käydä.

Mielestäni en itse eikä myöskään Libero esittänyt asiaansa tarkoituksella tulkita aiempaa viestiäsi ikävään sävyyn tai alemmuudentuntoisesti. Kun nyt kuitenkin yleistit sanomalla 'jotkut', niin en pysty päättelemään, keitä - kaikkia? - se tarkoitti. Omasta puolestani sanon, että ikävän sävyn tarkoitusta ei minulla ollut, mutta jälkikäteen vakuuttaminen kuulostaa tietenkin vain selittelevältä. Sen verran voi toki sanoa, että alemmuudentuntoisuutta viesteissäni on saattanut olla, tahattomasti kylläkin, mutta alemmuudentunto voi tunteena olla aivan aitoakin eikä vain polemisointitarkoituksessa näyteltyä.

Nyt jatkoviestisi kyllä selvittivät lisää näkökantaasi itse aiheeseen, joten kiitos siitä. Itselläni ei ole enempää annettavaa tähän aiheeseen eikä enempää kysyttävääkään tällä erää.
25. iso S29.10.2006 klo 18:00
Libero: joo, ymmärrän että on eroa siinä arvosteleeko ristikkoa vai laatijaa. Kummassakaan tapauksessa sillä ei ole juuri merkitystä asioiden parantumisen kannalta jos arvostelu jää tuollaiseksi perustelemattomaksi heitoksi.

Ihanteellisessa maailmassa homma toimisi ehkä suunnilleen näin: meillä olisi "viisaiden laatijoiden kollegio", 3-10 jäsentä, ja 3 ratkojaraatia, 100 jäsentä jokaisessa. Ihmiset lähettelisivät tänne perusteltuja tai perustelemattomia mielipiteitään. Näistä laatijakollegio kiteyttäisi säännöllisen epäsäännöllisin väliajoin jonkin selkeän esimerkkitapauksen, muotoilisi sen täsmälliseen muotoon ja esittäisi kysymyksenä ratkojaraadeille. Ratkojat vastaisivat kyllä tai ei, tämä parempi kuin tuo, ei noin / samantekevää / juuri noin (kysymyksestä riippuen). Tuloksista koottaisiin yleinen mielipide joka jaettaisiin laatijoille. Nämä voisivat jatkossa ottaa mielipiteen huomioon tai veisata viis. Ainakin olisi jonkinlainen tieto siitä mitä ihmiset haluavat ja miten paljon mielipiteissä on hajontaa.

Miksi kolme raatia? Siksi että yhdessä olisi aloittelevia ratkojia, toiset kauemmin ratkoneita mutta eivät mitenkään vakavamielisesti asiaan suhtautuvia, ja kolmas asiaan hartaudella paneutuvia. Näiden ryhmien väliset mielipide-erotkin olisivat mielenkiintoista tietoa.

Ykkösryhmässä virkaikä olisi luonnollisesti melko lyhyt. Siitä tipahtaa pois tai siirtyy kakkoseen. Kakkosessa voisi olla pitempäänkin mutta jonkin verran tapahtuisi siirtymistä kolmoseen. Mihin tahansa ryhmään voisi tietysti tulla täydennystä suoraan ulkopuoleltakin.

Satunnaisiin kommentteihin verrattuna tässä olisi se etu että saataisiin laajempi kannanotto tiettyyn asiaan. Haastattelututkimisten tekijät tietävät miksi vastausten saaminen ennalta valituilta ihmisiltä antaa todenmukaisemman kuvan kuin spontaanien kommenttien kokoaminen.
26. Libero29.10.2006 klo 19:25
Antti Viitamäki 29.10.2006 klo 12.55:

Siteeraan aluksi itseäni:

"Nuo iso S:n ja Antti Viitamäen arvokkaat lausumat antavat kuitenkin aiheen tarkistaa sanomaani. Siis: Olen ymmärtänyt, että on tärkeää kuulla lähinnä niitä, jotka osaavat perustellusti, asiallisesti ja tarkasti muotoilla palautteensa."

Arvokkaaksi kuvaamani lausumasi on arvokas juuri sen takia, että kerrot siinä, millaista ratkojapalautetta itse pidät laatijana arvokkaimpana. Tätä kannanottoa en mielestäni mitenkään kyseenalaistanut enkä pitänyt siinä mitään kohtaa liioin pelottavana.

Omassa pohdinnassani käytin lähinnä-sanaa, joka sisältänee myös sen mahdollisuuden, että myös muilla tavoin kuin perustellusti, asiallisesti ja tarkasti ilmaistut palautteet olisivat kelvollisia ja tervetulleita. Jospa siinä, että muun muassa Jyrki ja minä reagoimme palauteopastuksiin samansuuntaisesti, olisi kuitenkin tuokioksi ollut muutakin mietittävää kuin mahdolliset heikkoutemme!

- - -
Kaikkein arvokkaimpana olen itse pitänyt palautetta, joka on tullut kollegoilta kaikessa kiireessä sen enempiä perustelematta ja sellaisilta ihmisiltä, jotka selvästi monta kynnystä ylitettyään ovat halunneet myönteisen tai kielteisen kritiikkinsä välittää - sen enempiä perustelematta. Jos käsiala on lisäksi ollut haparoivaa, kieli stilisoimatonta, osoite puutteellinen ja postimerkki vajaahintainen, niin sitä tarkemmin olen palautteen noteerannut ja tallentanut.

Ilmeisesti jostakin tällaisesta asenteellisesta erosta kumpusi tulkintani siitä, että ehdollisen palautteen antaminen laatijoille on käsittämättömän vaativaa. Ei ratkoja voi tietää sitäkään, milloin ristikko on syntynyt kovassa hopussa tai milloin tuotantoprosessissa on ollut kommelluksia. Nämä tämmöiset jutut eivät välttämättä lainkaan näy lopputuloksessa, minkä toteamuksen laatijat voisivat nyt ottaa vastaan hyvänä palautteena.
27. Libero29.10.2006 klo 19:56
iso S: Suurin piirtein ehdottamallasi tavalla systeemi voisi toimia myös vähemmän ihanteellisessa maailmassa. Monet ratkojat voisivat oikeasti ilahtua saadessaan apuvälineitä perustellun mielipiteensä ilmaisemiseksi ja osaisivat niiden turvin keskittyä olennaiseen.

Olen joskus nähnyt lääkäreiden käyttämän paperin, jossa on erilaisia kipuaistimuksia kuvaavia vaihtoehtoja ja ihmiskehon kartta. Siihen potilaan on sitten vaivatonta merkitä rastilla, missä kohtaa jäytää, missä polttaa, missä viiltää, missä pakottaa ja mikä muuten vain yleisesti mättää.
28. Taata29.10.2006 klo 20:08
En ymmärrä miten Liberon sanomaa on niin vaikeata tulkita.
Ilmeisesti Viitamäki seisoo siellä oman tolppansa nokassa
niin korkealla, ettei edes kuule ratkojapalautteen sanomaa
tarkalleen tai sitten hän haluaa vain tilattua määrämuotoista ennalta arvattavan tyylin mukaista palautetta, joka menee täsmälleen hänen toivomallaan tavalla tietyn sabluunan mu- kaan. Kai nyt ratkojakin saa jotain omintakeista juttuunsa
laittaa ja kirjata nimenomaan omia tuntemuksiaan, vaikka
hän lähestyisi palautteessaan asioita eri vinkkelistä kuin laa-
tija on odottanut. Tässähän tuntee itsensä ennustajaksi,
kun jo viime yönä arvelin kirjoitusta laatiessani, että Libero
tullenee saamaan vastakommentteja. Jyrkikin tuossa aiem-
min jo ehti lausua omia mielipiteitään asiasta. Ihmettelen myös iso S:n kierroksia asian tiimoilta. Onko tässä nyt as-
tuttu Liberon taholta jotenkin varpaille? Onko Libero ylittä-
nyt joitain kynnyksiä ja raja-aitoja, jotka ovat pyhiä vai mis-
tä tässä on kyse? Minä vain ihmettelen.
29. Jukkis29.10.2006 klo 20:32
Minä taas ihmettelen sitä, että miten ihmeessä Viitamäen kirjoitukset pystyy tulkitsemaan noin.
30. RA29.10.2006 klo 20:36
Jotensakin tulkitsen niin, että sekä Liberon, Jyrkin että Ritun kommentit herättivät vähän hätää siellä sun (ainakin) täällä ja ainakin kysymyksen, etteikö täällä todellakaan saisi sanoa mielipiteitään juuri sillä tyylillä kuin itselle tuntuu sopivalta. Ainakin itselleni tuli tuollainen mieleen ja samalla jo jonkin sortin morkkis, olenko ollut omillakin ei-aina-niin-kauhean-mietityillä-ja-perustelluilla jutuillani estämässä kenen tahansa kirjoitusvapautta.

Libero: "Osallistuisin yksittäisiä kovisvihjeitä koskeviin keskusteluihinkin, mutta..."

Jyrki: "... tuntui siltä, että valtaosa kommenteistani ei varmaan ole täyttänyt tuollaisia kriteereitä..."

Ritu: "... ja aina tulee esiin se sisäinen joku, joka painaakin lähettämisen sijaan deleteä..."

Mielipiteidenvaihto, kirjoittelu, keskustelu on aina kahdensuuntainen tapahtuma. Molemmat osapuolet ottavat yhtäläisesti vastuuta siitä, mistä nyt puhutaan ja mistä ei. Tulkintavaihtoehtoja on aina lukusia.
31. [ra]29.10.2006 klo 20:40
[lukusia on - tietenkin - täysin tahallinen sanamuoto :-]
32. Taata29.10.2006 klo 20:46
Onnittelen RA sinua suoraselkäisyydestä ja selväsanaisesta ilmaisusta!
33. RA29.10.2006 klo 20:52
Ja mitä ilmeisemmin keljuilet. Mutta ei se mitään! :-)
34. Jyrki29.10.2006 klo 20:53
Jukkis, täsmentäisitkö ystävällisesti, kenen/keiden tulkintoja tarkoitat "noin"-sanalla. Tämä kysymys sen vuoksi, että säikeessä on nyt useamman henkilön osittain yhteneviä ja osittain eriäviä tulkintoja. Kenenkään on vaikea vastata kommenttiisi, jollei tiedä kohdistuuko se omaan näkökantaan vai ei, tai sitten kaikki haluavat kommentoida sekalaisessa järjestyksessä otaksuessaan sinun mahdollisesti tarkoittavan itseään.
35. Jukkis29.10.2006 klo 20:55
Viestini osui oikeaan paikkaan, eli heti sen viestin perään, jota halusin kommentoida.
36. Jyrki29.10.2006 klo 21:09
RA, ei nyt sentään hätääntymiseksi kuvailisi tunnetta :). Kyse oli vain pienestä herätesysäyksestä ajatuksissa, pitäisikö jotenkin muuttaa suhtautumistaan palautteen antamiseen (ei sinänsä pahitteeksi uhrata joskus sillekin hiukan ajatusta). Siitä seurasi tarve pyytää vähän täsmennystä Viitamäeltä, kun Libero vielä sattui avaamaan siihen säikeen.
37. Taata29.10.2006 klo 21:11
Minä taas kirjoitin Liberon kirjoituksesta ja sen myöhemmin
saamasta kohtelusta ja arvostelusta. Viitamäen pitkiä vies-
tejä en semmoisenaan edes kommentoinut joten Jukkis ei
voi puhua minun tulkinnoista yhtään mitään. Hänen täytyy
viitata toisaalle tai sitten mitä lienee. En osaa sanoa.
Mistä RA nyt päättelet, että keljuilisin? En todellakaan keljuil-
lut vaan esitin aidon mielipiteeni.
38. Eki29.10.2006 klo 21:12
Siis Taata
hymisteli RA:ta.

Runoa ja asiaa pukkasi samaan lauseeseen.
39. Taata29.10.2006 klo 21:15
Sinäkin Eki kehtaat vielä mutkistaa selvää asiaa. Minä myön-
nän tällä kertaa hymistelleeni RA:ta. Vai oli runoakin jouk-
koon lipsahtanut? Kas, kun itse huomannutkaan. Enää laulu
puuttui.
40. Eki29.10.2006 klo 21:17
Alkaa E-duurista.

Siis Taata (Taatan alussa menee A-duuriin)
hymisteli RA:ta (RA:n alussa palaa E-duuriin)

ja kaikki mukaan.
41. Taata29.10.2006 klo 21:25
Noilla ohjeilla en minä pitkälle pötki.
42. Jyrki29.10.2006 klo 21:30
Tämä koko säie alkaa olla oikein hyvä esimerkki palautteen antamisen vaikeudesta :D

Kaikki puhuvat sikin sokin aidoista ja seipäistä, ja pikku hiljaa ei saa enää mitään tolkkua, kuka tarkoittaa ketä ja mitä ja milloin ... :D:D

(leikilläni, mutta jospa kevennettäisiin vähän tätä tunnelmaa)
43. Eki29.10.2006 klo 21:31
Meneekin toisin päin nuo soinnut.

(A-duurista)

Siis (korotettu c) Taata (e e)

(vaihtuu E-duuriin RA.ta alussa)

hymisteli (korotettu c x 3 e) RA:ta (e e)

Siihen sitten rytmikäs poljento.
44. Taata29.10.2006 klo 21:38
Eki sinä kevennät nyt liikaa.
45. airisto29.10.2006 klo 21:38
Käypä Oikea Käsi vilkaisemassa, mitä se Vetäjä on nauttinut...
46. Jyrki29.10.2006 klo 21:39
Tämä muuttui nyt keskustelusta chatiksi ;)
47. Eki29.10.2006 klo 21:40
Minä vastaan vain huutoihin, mutta voin lopettaakin.
48. Taata29.10.2006 klo 21:43
Olisit Eki laulanut sen Kaksipa poikaa Kurikasta, niin komias-
ti rällää tai Laulun joulupukille eiku piti sanoman, että Sillan-
pään marssilaulun.
49. Taata29.10.2006 klo 21:47
Kyllä Eki pystyy laulamaan kansalaisluottamusta nauttinee-
nakin halutessaan eikä siihen muuta tarvita kuin hieman
sanaseppoilua sekkaan. Miehen pitää saada laulaa silloin,
kun haluaa omassa kioskissaan, sillä vielä voi tulla aika, että
ei laulata.
50. Taata29.10.2006 klo 21:47
Kyllä Eki pystyy laulamaan kansalaisluottamusta nauttinee-
nakin halutessaan eikä siihen muuta tarvita kuin hieman
sanaseppoilua sekkaan. Miehen pitää saada laulaa silloin,
kun haluaa omassa kioskissaan, sillä vielä voi tulla aika, että
ei laulata.
51. Taata29.10.2006 klo 21:47
Suoritimme näköjään juuri onnistuneen parihymistelyn.
52. Eki29.10.2006 klo 21:51
Niinpä suorititte.

Tämä on muuten Liberon kioski.
53. RA29.10.2006 klo 21:54
Jyrki (21:09), tarkoitin OMAA tunnettani lukiessani sinun, Liberon ja Ritun juttuja. (Se oli hätääntyminen. Tai sanotaan nyt ainakin, että huolestuminen. Tai sanotaan nyt ainakin, että harmittelu. Tai sanotaan nyt ainakin, että katumus. Tai sanotaan nyt ainakin. :-)
54. Taata29.10.2006 klo 21:56
Kevennys kuitenkin suoritettiin onnistuneesti, mihin jaksan
aina yhtyä ja asiasta iloita. Tuskin Liberokaan huonoa tyk- kää, että tulimme tänne laulamaan, sillä olemme köyhiä laulajapoikia eikä meillä ole sijaa maailman suurilla estradeil-
la joten matalampikin areena kelpaa.
55. Jyrki29.10.2006 klo 22:03
RA: Ah, jaa, näköjään tulkitsin ensimmäisen kappaleesi väärin päin. Pahoittelen omalta osaltani aiheuttamaani hätää ;).
56. Taata29.10.2006 klo 22:06
Nytkö se tulkinta taas alkoi ja minä kun kerkesin onnitella RA:ta jo selväsanaisuudestakin. Eki pistä laulua lissää.
57. Libero29.10.2006 klo 22:13
Olen ollut kovin hyvilläni siitä, että asiasta on kirvonnut sekä mielipiteitä että kyyneleitä: juuri nyt nauran vedet silmissä. Voi että teitä kaikkia! :)

PS Toivottavasti säikeen aiheesta kärsii silti vielä tuonnempana kirjoittaa, jos on tarvis.
58. RA29.10.2006 klo 22:37
Taata, arvasinkin, että tuo (myönteinen palaute / palautteesi) alkaa sinua kaduttamaan. Kannattaisi pihistellä sitä viimeiseen asti, ehkä mieluummin niin, että välttää kokonaan sen antamista. Ei tarvitse sitten harmitella.
59. Eki29.10.2006 klo 22:45
No jos on pakko.

Taas Taata
hymisteli RA:ta.
Taata peruu,
alkaa haaskankeruu.
Hymistellen,
sujuu kaikki, ellen
linjoja katko,
niin pulmiamme ratko.
Taas Taata...
60. Taata29.10.2006 klo 22:46
En kai minä loputtomiin voi pidätellä enää tässä iässä. Tun-
tui, että oli sopiva hetki antaa myönteistä palautetta enkä voinut tietää, että teillä olikin Jyrkin kanssa jotain pieniä särmiä yksityiskohdissa, jotka vielä kaipasivat fiilausta ja
höyläystä sekä hiontaa. Mutta eikö nyt ole kaikki kuitenkin
hyvin ja se on pääasia.
61. Taata29.10.2006 klo 22:48
Sieltä se nyt taas yksi laululintu saapui puolituntia ainakin
myöhässä. Laula vain Eki. Panen äänen pienelle, ettei naa-
purit häiriinny.
62. Taata29.10.2006 klo 22:50
Eki sinä kerjäät junamieheltä kokonaisen laulusarjan itses-
täsi tuolla menolla. Sinulla alkaa olla Taata-lauluja jo melkoi-
nen kokoelma ja Istasta vain pari.
63. Eki29.10.2006 klo 23:00
Taata: "Eki pistä laulua lissää." Ainoa syy, että jatkoin. Ystävällisyys. Hym hym.
64. Taata29.10.2006 klo 23:06
Me kiitämme siitä.
65. Jaska29.10.2006 klo 23:51
Että keskustelua laulusta ja laulamisesta. Mikäpä siinä. Minäkin kuuntelen mielelläni hyviä laulajia. Lauleskelen itsekin, sävelkorva on hyvä, äänimateriaali kohtalainen, mutta tulkinta menee helposti överiksi. Sitä pitäisi hioa ankarasti, jos aikoisi ammattilaulajaksi. Mutta en aio, kun vanhakin jo olen. Sitä paitsi päteviä ammattilaisia on riittävästi, muutama huippuyksilö ja leveä rintama kohtalaisen hyviä.

Katsoitteko muuten eilen seniorien eli vanhusten lauluskabaa? Siellä oli muutama hyvä laulaja, joita kuunteli mielellään siitäkin huolimatta, että ikäloppu juontajaraakki Heikki Hietamies teki parhaansa pilatakseen koko kisan typerällä puujalkahuumorillaan. Mietiskelin, kuuluuko se konseptiin, vai tykkääkö jätkä tehdä itse itsestään narrin. Ehkä se joihinkuihin kolahti, minuun ei. Taidan olla tosikko.
66. RA30.10.2006 klo 00:15
Libero: "... juuri nyt nauran vedet silmissä. Voi että teitä kaikkia! :) "

Mukava, että kelpasi. ;-)
67. iso S30.10.2006 klo 09:56
Täälläpäs on ollut vauhti päällänsä sillä aikaa kun kävin kierroksilla.

Oikeasti minulla ei ole tämän asian vuoksi minkäänlaista vihannesta nenässä. Yritin vain selventää vaatimatonta mielipidettäni että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa lain sallimissa puitteissa, enemmän tai vähemmän tottuneesti, mutta jos tavoitteena on vaikuttaa asioihin niin jonkinlainen tarkempi kommentin kohdistus ja perustelu auttaa asiaa. On järkevää ottaa huomioon lukijan ymmärryskyky eikä se ole välttämättä suuri jos on ryhtynyt laatijaksi.

Eri asia on jos tavoitteena on pelkästään höyryn päästäminen ja pelkkä purnahdus tai ilonkiljahdus sellaisenaan hoitaa homman. Silloinhan ei välttämättä tarvitse ollenkaan mainita että mielipiteen lausumisen tarpeen aiheutti joku tietty ristikko tai ristikot yleensä. Tällaiseen tilanteeseen kokemattomille kirjoittajille muutama malliviesti:

Kylläpä harmitti kovasti!
Harvinaisen miellyttävä kokemus!
Siinähän tuo meni muiden vaivojen ohella.
Kaikkea en ymmärtänyt.
Alussa oli vaikeuksia mutta sitten meni mahdottomaksi.
Minä kyllä osasin mutta pöljemmät ovat pulassa.
Olisi ollut tosi kiva jos olisi ollut ihan toisenlainen.
Ennen oli kaikki paremmin, olisi voinut viedä kynnet nimismiehelle ja se olisi maksanut.
68. Eki30.10.2006 klo 10:00
Ei muuta vikaa, mutta tuo toinen on hymistelyä ;)

Tai ainakin sellaiseksi helposti tokaistavissa.

Ennen oli kiva, kun saattoi itse päättää, mitä uskoo ja mitä ei.

Silläkin uhalla toivon edelleen paljon palautetta, ja just sellaista, mitä ratkoja ratkojana ihan oikeasti haluaisi sanoa. Ei enempää, ei vähempää. Ei helpommin, ei vaikeammin.
69. Antti Viitamäki30.10.2006 klo 10:06
Päivää. Kun nyt päivän tauon jälkeen ehdin käydä täällä, niin tajusin että olen saanut aikaan hämmennystä ja keskustelua, ja koko asia on jo oikeastaan ehditty unohtaakin - mutta palaan siihen nyt kuitenkin tämän verran:

Esitän pahoitteluni väärinkäsityksestä ja selvästä ylilyönnistä kommentissani 29.10.2006 klo 12:55. Olin hyvin väsynyt ja ärtynyt ihan muista syistä, ja lisäksi luin tämän säikeen liian pikaisesti läpi. Mielentila oli sellainen että ei olisi pitänyt kirjoittaa yhtään mitään - eli juuri se mielentila, missä mm. useimmat tämän maan yleisönosastokirjoituksista nähtävästi kirjoitetaan. :-)

Se osuu joskus sitten omaan nilkkaan, kun vaahtoaa täällä siitä että pitäisi lukea tarkasti ja yrittää nähdä mitä kirjoittaja on todella tarkoittanut.

Kommentistani on asialinjalla lähinnä se, mitä kirjoitan itse palautteesta (ranskalaiset viivat). Kaikki sitä ennen oleva on jotain, mitä on ollut silloin tällöin mielessä sanoa jossain muodossa, koska tällä saitilla on omaa palautteenantokykyään useampikin kirjoittaja hieman surkutellut.

Kommenttini oli siis tarkoitus olla ennen kaikkea sitä rohkaisuajatusta vahvistava ja selkeyttävä. Sitähän se ei tosiaankaan ollut. Alkuun tuli aivan liian kitkerä sävy. Siihen nyt purkautui jokin aivan muista seikoista voimansa saanut turhautuminen.

Luin tästä säikeestä kiireellä mitä silmiin sattui osumaan, ja - kuinka ollakaan - se mitä silmiin osui olivat nämä kaksi pätkää säikeen alusta:

Libero:

"Ratkojan ei kaiketi tarvitse olla ammattitaitoinen kriitikko eikä edes taitava kielenkäyttäjä?

Kun ratkoja sanoo, että ristikko, vihje tai jokin muu kohta oli hänen mielestään hyvä tai kiva tai kehno, niin miksi se ei riitä? Minusta laatijan tehtävä on omaan asiantuntemukseensa nojaten aavistella, miksi ratkoja oli juuri tuota mieltä tuosta nimenomaisesta ristikosta tai sen yksityiskohdasta."

Jyrki:

"Jäin itsekin mielessäni juuri noita kahta eli iso S:n ja Antti Viitamäen kommentteja sikäli hiukan ihmettelemään, että vaikka itsekin yritän (onnistuminen on eri asia) yleensä perustella joillakin konkreettisilla esimerkeillä tällaisia asioita koskevia kommenttejani, niin tuntui siltä, että valtaosa kommenteistani ei varmaan ole täyttänyt tuollaisia kriteereitä."

Jos olisin jo yksin nuokin viestit lukenut alusta loppuun, en toki olisi äitynyt muotoilemaan asiaani siten kuin muotoilin. Kuten sanottu, pohjalla oli fiilis, että jonkinlaista "itsensä alentamista" on ollut paljon ilmassa (totuus saattaa olla muuta!), ja minulla oli huono päivä.

Nytpä painun muihin hommiin.
70. Libero30.10.2006 klo 18:17
Antti Viitamäki 30.10.2006 klo 10.06:

Päivää päivää! (Iltaa, iltaa!) Tässä lienee punainen vaate liehunut puolin jos toisinkin. Kerrankos sitä väsyneenä ja ärtyneenä pudottelee sanoja eri tyyliin kuin levänneenä ja leikkisänä.

Nähtävästi kovin suurta vahinkoa ei ole ainakaan minulle tapahtunut, kun kaikki jäseneni ovat sijoillaan. Pää voi olla hiukan kipeä, mutta vain siksi, että kopistelin sitä itse kokeillessani, onko se autio ja tyhjä vai onko siellä joku kotona. :)
KOMMENTOI

Pakolliset kentät merkitty tähdellä *