KESKUSTELUT > MUUT AIHEET > TANSKAN SANANVAPAUS
2326. Tanskan sananvapaus
ö1.2.2006 klo 09:05
Mielenkiintoinen juttu nämä Tanskan pilakuvat. Lehti halusi testata vaikuttaako islamilainen fundamentalismi jo Tanskan sanavapauteen ja julkaisi joitakin pilapiirroksia islamista. Ainakin lehti sai testistään selvän tuloksen. Piirrokset löytyvät täältä:http://www.newspaperindex.com/blog/2005/12/10/un-t o-investigate-jyllands-posten-racism/
Ei silti, uskonnollisen vakaumuksen pilkkaaminen ei ole missään sallittua. Kuitenkin islamisteillekin olisi hyvä vähän löysätä pipoa.
2. Olavi Kivalo1.2.2006 klo 09:40
Kaikki uskonnot perustuvat itsepetokseen. Tästä seuraa, että avoin dialogi on mahdoton. Tämä taas näkyy siinä, että (aiempaa puheenvuoroani siteeraten) 'suurin osa meistä pelkää kuollakseen vaivalloisesti itselleen rakentamansa suojavarustuksen avaamista saati että ryhtyisi sen perusteita itse kyseenalaistamalla murentamaan'.
3. jupejus1.2.2006 klo 10:11
Pitää muistaa myös, että jos ihminen uskoo vain itseensä, eikä edes mahdollistuta mitenkään ulkoisten voimien tahi tahojen olemassaoloa, niin saattaa myös ahdistaa itsensä itsepetokseen.Tietynlainen uskontoihin kohdistuva kunnioitettavuus olisi myös hyvä säilyttää, sillä uskontojen ympärille lukeutuu monia elämänkysymyksiä sekä katsomuksia.
4. ö1.2.2006 klo 10:15
Nyt myös ranskalaislehti France-Soir on julkistanut nämä kuvat. Se on oikein.
5. freedomofspeech1.2.2006 klo 10:46
Harvoin kristityt alkavat lippuja polttelemaan vaikka jeesuksesta tehtäisiin pilkkaa. Uskonnonvapaus ok, fundamentalismi ei.
6. iso S1.2.2006 klo 11:15
Minusta noissa kuvissa ei juurikaan pilkattu uskontoa vaan sitä mitä ihmiset tekevät, osittain uskonnon nimissä, osittain muista syistä, osittain jopa uskontonsa vastaisesti (jos Koraania tulkitaan siten kuin maltillisemmat tulkitsevat). Neitsyiden loppuminen oli lähinnä sellainen missä sivutaan suoraan uskonkäsityksiä ja siinä mielessä arkaluontoinen.Jos joku menee kajauttamaan itsensä ja nipun sivullisia hengiltä bussissa tai baarissa, niin pitäisikö asiasta olla hiljaa? Ehkä tosiaan, koska julkisuuttahan sillä haetaan ja saadaan! Jos jotkut pistävät pari tornia kumoon ja tappavat tuhansia ihmisiä niin pitäisikö heitä kiittää siitä? No ei todellakaan. Asioita pitää saada kommentoida ja sen voi tehdä myös pilakuvin. Hyväntahtoinen huumori olkoon sallittua vähemmän merkittävissä asioissa ja kantaaottava vakavammissa, kunhan siinä säilyy tietty tolkku ja asiallisuus.
Pari noista kuvista oli sellaisia että en varsinaisesti ymmärtänyt niiden tarkoitusta (se yksi töherrys oli vaikea kun en osaa tanskaa). Muutama oli sellainen että en ymmärrä miksi mokomia pitäisi julkaista ellei tavoitteena ollut nimenomaan osoittaa että sananvapaus on voimissaan. Muutama oli niin viaton että turbaanin pitää olla tosi kireällä jos niistä hermostuu.
Muhammed-pilakuvista puhuminen on minusta outoa, kun useimmista ei tule ollenkaan mieleen Muhammed vaan ihan nykyiset ihmiset.
Se neitsytjuttu oli ainoa minua huvittanut. Näinhän se on, että jotkut jutut ovat hauskimpia silloin kun niitä ei kerrota kohderyhmälle. Tosin turkulaisetkaan eivät ole noin herkkähipiäisiä turkulaisvitsien suhteen kuin nämä vaatteensa repäisseet kun pilkka osui omaan nilkkaan.
Toisen uskoa pitää kunnioittaa, mutta uskonasioista pitää voida keskustella ja olla eri mieltä ilman että aletaan paiskoa pommeja. Useimmat meistä kuuluvat luterilaiseen kirkkoon ja pitävät uskoaan oikeana. Muistettakoon että Luther oli aikansa toisinajattelija ja katolisen kirkon mielestä harhaoppinen.
Yhden miehen mielestä siis uskonkappaleiden tulkinnassa oli parantamisen varaa ja seuraajia on löytynyt. Vastaavasti islamissakin on syntynyt eri suuntia. Kuka pystyy sanomaan että missään uskonnossa on nyt saavutettu lopullinen totuus eikä koskaan enää pienintäkään pilkkua viilata?
7. ö1.2.2006 klo 11:47
Sana on vahvempi kuin miekka ja yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.Kristinuskolla perusteltiin aikoinaan väkivaltaa ja sotia, sananvapauden rajoituksia, epätasa-arvoa ja tieteen kehityksen jarruttamista. Sitten tuli Ranskan vallankumous ja uskonnostakin voitiin keskustella vapaammin. Se johti kristinuskon uudistumiseen.
Islam on nyt siinä vaiheessa, jossa kristinusko oli ennen Vapautta, Veljeyttä ja Tasa-arvoa. Sananvapaus tekee muslimeille erittäin kipeää.
8. Jaska1.2.2006 klo 14:43
On selvää, että tanskalainen sanomalehti kaivoi tahallaan verta nenästään. Kokeili sanavapauden nimissä muslimien sietokykyä. Typerää, jos on totta. Vahvasti kyllä epäilen kytköstä Tansakassa päätään nostaneeseen äärioikeistolaiseen kansanliikkeeseen. Oli niin tai näin, jos Jyllands Postenin toimitus posautetaan ilmaan, sen ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään. Ja lehti on vastuussa mahdollisista uhreista. Olisivat tyytyneet panemaan profeettaa halvalla vain sanallisesti, niin kuin Suomessa jotkut pakinoitsijat ovat tehneet. Niitä pakinoita tuskin on käännetty arabiaksi kansankiihottajien riemuksi. Nämä poliittisia päämääriään ajavat manipulaattorit puhuvat islamin ja profeetan loukkaamisesta, mikä on yhtä absurdia kuin vain 40 vuotta sitten jumalanpilkkaoikeudenkäynti Suomessa. Jos hra Sebaot tai Allah ovat olemassa,he tuskin lotkauttavat korviaan kuolevaisten pilkantekoyrityksille. Todennäköisesti sellainen ei hievauta myöskään Jeesusta/Muhammedia heidän liepeillään paratiisissa. Ihmisten, etenkin oppimattomien ja muutenkin vähäosaisten uskonnollisia tunteita voi sen sijaan loukata verisestikin. Toivottavasti niin ei käy tanskalaisten osalta. Suomalaisten kannattaa joka tapauksessa pidättäytyä kokeilemasta, miten muutama meitä itseämme huvittava dzoukki vaikuttaisi Nokian kännyköiden myyntiin islamilaisissa maissa. Nimitettäköön sitä sitten vaikkapa itsesensuuriksi. Ei pitäisi olla vaikeaa, kun on vankka kokemus SNTL:n ajoilta.
9. Juhani Heino1.2.2006 klo 19:12
Ehkä tämäkin puoli asiasta on käsitelty jossain, mutta en ole nähnyt: islam kieltää myös patsaat ja muotokuvat, eli jos kuva koetaan Muhammedin kuvaksi, se loukkaisi vaikka olisi myönteinenkin. Tuossa on siis tehty tuplaloukkaus.Lehti on siis väärässä, mutta jos joku tekee väkivaltaa tuon takia, hän on rikollinen.
10. Olavi Kivalo3.2.2006 klo 00:28
Kumpi on loukkavampaa:1. A yrittää hyvää tarkoittaen avata B:n silmät osoittamalla, että tämä elää itsepetoksessa, josta B loukkaantuu.
2. B solvaa pahaa tarkoittaen A:ta, koska tämä tietoisesti horjuttaa hänen itsepetokseen perustuvaa rakennelmaansa, mistä A loukkaantuu.
11. Antti Skyttä3.2.2006 klo 00:45
Olavi Kivalo!Kirjoitat 1.2. 09.40: Kaikki uskonnot perustuvat itsepetokseen.
Mielenkiintoisen oloinen ajatus!
Perustele hieman. En ymmärrä vielä.
12. jupejus3.2.2006 klo 01:26
Olipas vertaileva kysymys Olavi Kivalolta.Herää kysymys, miksi joku tuntisi tarvetta tai tuntee oikeutetusti olla toista siinä mielessä parempi, että voi osoittaa toisen elävän itsepetoksessa.
Tuosta johtuen, miten kysyjä voi todistaa itsensä pystyvän elämään itsepetoksen ulkopuolella.
Jos itsepetoksella tarkoitetaan esim. tuossa kysymyksessä henkilöä, jolla on vakaumus tai uskominen johonkin itseään suurempaan voimaan tai yleensä uskomista johonkin uskonnolliseen oppiin, niin tekeekö se tuolloin ihmisestä huonomman, kun se olisi joidenkin näkemyksen mukaan itsepetosta.
Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, johtuen siitä että ihmiset ovat vain ihmisiä. Mutta uskontojen nimissä on tehty myös hyvää - sekin pitää muistaa - ja tehdään yhä.
On ollut poliittisia ja kansantieteellisiä oppisuuntia ja talousjärjestelmiä, missä uskonnot ovet miltei kielletty. Kukahan voisi todistaa, että nuo oppisuunnat ilman uskontoja olisivat onnellisempia, tasapuolisempia, oikeudenmukaisempia jne.
Kenellä on vakaumus, oli se toisen mielestä vaikka kuinka itsepetosta, niin korrektisti käyttäytyy henkilö, joka kunnioittaa toisen vakaumusta, eikä edes yritä alkaa sitä toiselta tieten tahtoen tai tahtomattaan kumota - oli keino sitten kohta 1. A tai 2. B.
13. ö3.2.2006 klo 08:53
Pilapiirtäjät tuskin halusivat pilkata koko uskontoa. Kritiikki kohdistui nähdäkseni siihen, että joidenkin mielestä islam hyväksyy väkivallan ja jopa kehoittaa siihen. Silloinhan myös Muhammedin on täytynyt olla väkivaltainen ihminen.Tällainen uskontokritiikki on mielestäni ihan paikallaan.
14. IiKoo3.2.2006 klo 09:07
Islam ei kiellä ihmisen kuvaamista. Koraanissa on kohtia, jotka joidenkin intoilijoiden mielestä kieltävät ihmisenkin kuvaamisen sen takia, että ihminen on jumalan kuva. Eivätkä nämä kohdat edes kiellä jumalan kuvaamista.Esimerkiksi Tunisia on 99-prosenttisesti islamilainen maa. Siitä huolimatta siellä on joka paikka täynnä heidän presidenttinsä. Ben Alin kuvia. Ehkä se raja kulkee siinä, että Tunisia on perustuslaillinen tasavalta, moni muu islamistilainen valtio on oikeasti diktatuuri.
Sitäpaitsi joku jordanialainen lehti julkaisi samat kuvat kysyen, kumpi on haitallisempaa muslimeille, pilakuvat vaiko kaapparikuvat, jossa muslimikidnappaaja esiintyy veitsi panttivangin kurkulla. Itse vastaan jälkimmäisen.
Toisekseen en ole vielä missään nähnyt yhtään kommenttia tapauksesta suoraan Muhammedilta. Nythän vain kiihkoilijat ovat olleet äänessä hänen nimissään. Se ei sitten ilmeisesti ole syntiä?
15. Olavi Kivalo3.2.2006 klo 11:11
Uskonnot ja aatteet kansanliikkeinä perustuvat kollektiiviseen itsepetokseen, joka on hyvä erottaa siitä, jota tapahtuu yksilötasolla. Itsepetos on ihmiselle lajityypillinen taipumus. Näyttää siltä, että ihmisen alttius yksilötason itsepetokseen lisääntyy sitä tahtia, millä lapsen avoimuus, kyltymätön halu tietää miksi, ja terve halu kyseenalaistaa musertuvat ja korvautuvat vanhempien ihmisten valmiilla malleilla, jotka useimmiten ovat lähtöisin kollektiivisesta itsepetoksesta. Tällaiset 'esikäsitellyt' yksilöt ovat altista materiaalia uskonnoille ja aatteille ja niinpä monissa kulttuureissa 'esikäsittely' toteutetaan tietoisesti ja jopa systemaattisesti. Vain harva selviää tällaisesta järjissään. Inhimillisistä instituutioista tiede on ainoa, jonka piirissä totaalinen kollekstiivinen itsepetos on mahdoton. Tämäkään ei poista sitä, etteikö tieteen piirissä esiintyisi ryhmittymiä joissa itsepetos suorastaan rehottaa. (Tulee mieleen takavuosien huuma biotekniikan piirissä ja alan tieteelliset konferenssit, joissa vallitsi ajoittain lähes telttakokousmieliala.)
Tarjoaako joku uskonto tai aate hyviä vai huonoja ajatus- ja käyttäytymismalleja, on aivan eri kysymys kuin pitäisikö ihmisen olla rehellinen itselleen vai vajota itsepetokseen. Ihminen voi aivan mainiosti olla ns. hyvä uskomalla, että näin tehden hän pääsee 'taivaaseen', mutta ihminen voi olla myös hyvä kyseenalaistamalla moinen perustelu huiputuksena ja olemalla avoin ja rehellinen ympäristölleen ja itselleen.
16. ö3.2.2006 klo 15:00
Mienkähän Koraania oikein pitää tulkita? Helsingin Sanomien mukaan islamin kuvakiellon lähtökohta on Koraanin viidennen, Pöydän suuran 90. jae:"Uskovaiset! Viini, maisir-peli, uhrikivet ja arpanuolet ovat inhotus ja Saatanan työtä. Välttäkää siis niitä, jotta menestyisitte."
En löydä tästä minkäänlaista kieltoa kuvan piirtämiselle. Löydättekö te muut?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Koraanin+ohjee t+usein+tulkinnanvaraisia/1135218607312
17. Tsööts3.2.2006 klo 15:31
Osaisiko joku sanoa mikä tai mitkä ovat sen/niiden narujen nimi arabihuivia päähän sitoessa?
18. Tsööts3.2.2006 klo 15:45
...Joka/jotka siis sitovat arabihuivin päähän. Tarvitsisin tietoa laatiessani kirjoitusta.
19. Matti3.2.2006 klo 16:40
ö, tuota minäkin ihmettelin aamuteetä hörppiessäni. Luin kahteen kertaan.
20. Kravattimies4.2.2006 klo 01:02
"Uskovaiset! Viini, maisir-peli, uhrikivet ja arpanuolet ovat inhotus ja Saatanan työtä. Välttäkää siis niitä, jotta menestyisitte." Englanninkielisessä Penguin-klassikossa uhrikivien kohdalla puhutaan idoleista.
21. Kravattimies4.2.2006 klo 01:10
Tsööts, agalhttp://almashriq.hiof.no/general/600.technology/64 0/646/costumes_of_the_Levant/glossary.html
22. Tsööts4.2.2006 klo 14:35
Thanks, Kraka!
23. Jaska4.2.2006 klo 15:11
Mitä tarkoittaa toisen uskonnollisen vakaumuksen kunnioittaminen? Tässä tapauksessa sen PITÄISI tarkoittaa, että itsesuojeluvietti voittaa yksilön ja yhteisön paineet toitottaa ilmoille omia, todellisuudessa vähätteleviä, ylemmyyden tuntoisia ja pilkallisia mielipiteitään toisen uskonnosta tai muusta siihen verrattavasta vakaumuksesta. Tiedämme, että osa muslimeista on valmis vastaamaan sellaiseen väkivallalla, jonka kohteeksi voi joutua melkeinpä kuka tahansa missä tahansa (nimi)kristityssä valtiossa. Jos turpansa kiinni pitämisellä todennäköisesti varmistaa eloon jäämisensä (toistaiseksi), niin eikö se ole viisas ratkaisu? Eri asia on hallitustason siunaama, muuhunkin kuin muslimien uskontoon kohdistuva toiminta, jonka tarkoituksena on provoisoida vihollinen hyökkäämään. Sitten voidaan itsepuolustuksen nimissä ryhtyä omiin itsekkäisiin = eloon jäämisen kannalta hyödyllisiin tai hyödyllisiksi oletettuihin vastatoimiin. Tästä ei Tanskan tapauksessa ole kyse, joten Tanskan hallitus on velvollinen turvaamaan kansalaistensa eloon jäämisen, vaikka se edellyttäisi virallista anteeksipyyntöä kuvien julkaisun johdosta. Olkoon se samalla oppina ja ojennuksena jo etukäteen Heinäluoman 13 kuukauden päästä aloittavalle Suomen hallitukselle.
24. Olavi Kivalo4.2.2006 klo 16:14
Kun halutaan kanssaihmisten tarkistavan ajattelutapaansa, asiapohjainen valistaminen on neutraali keino. Monien asioiden kohdalla tämä ei pure. Tällöin voidaan turvautua satiiriin. Satiiri on parhaimmillaan hieno ja toimiva keino, josta todistaa maailmankirjallisuus. Kun kohde on sivistymätön, sekään ei pure, vaan voi pahimmillaan kääntyä esittäjää vastaan. Tätä eivät tanskalaisten pilapiirrosten julkaisijat ehkä oivaltaneet, tai jos oivalsivat, kysymyksessä ei ollut niinkään huoli kanssaihmisistä kuin tietyllä tavalla ajattelevien keskinäinen julkinen vitsailu näiden kustannuksella. (Mutta kyllä nämä neitsytvitsit on makeita.)
KOMMENTOI