KESKUSTELUT > RISTIKOT > HAMLETIN KYSYMYS
232. Hamletin kysymys
Jouni11.8.2003 klo 21:12
Kuinka kuuluukaan Hamletin kuuluisa kysymys, jos se esitetään suomenkielen oikeimmalla tavalla?2. Kravattimies12.8.2003 klo 05:39
Kas siinä pulma: suomenkielen pitäisi olla suomen kielen.
Paikkakunnalta muuttaneena sanoisin:
Kuollako vai eikö Kuolla?
3. Jouni12.8.2003 klo 09:01
Kravattimiehen vastauksesta tulee mieleen sanonta 'harmittaa kuin pientä oravaa, kun käpy on jäässä'.Aivan vilpittömästi kysyn, pitävätkö muut kysymystä 'ollako vai eikö olla' aivan oikeaoppisena?
4. OSui12.8.2003 klo 11:40
Vilpittömästi vastaan, etten näe tuossa mitään ongelmaa. Mikä siinä sinun mielestäsi mättää? Pelkän olla-verbin käyttökö? Oikea muotoko olisi "ollako olemassa vai lakatako olemasta?" tai "elääkö vaiko kuolla?"En ole mikään Shakespeare-asiantuntija, mutta mielestäni tämä on ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää selkokieltä verrattuna joihinkin muihin kohtiin. En osaa tässä antaa yhtään sitaattia esimerkiksi.
Joka tapauksessa runollisuuden ja alkuperäismerkityksen samanaikainen säilyttäminen on ilmeisen vaikeaa, joten kielioppi tai ymmärrettävyys jää joskus kakkosprioriteetille.
Ainoa jotenkuten muistamani pätkä oli jossakin kirjassa johdantona ja menee tähän tyyliin:
Ken tänään henkiin jää ja vanhaks elää
hän joka vuosi viettää juhlailtaa
ja sanoo: huomenna on Crispianus.
Ja hihan nostaa, näyttää arpensa ja sanoo:
nuo sain Crispianuksena.
On vanhan muisti huono, vaan jos kaikki
hän unhottaa, niin muistaa, lisäämällä
mit' urhotöitä tänäpänä teki.
Unhottaa? Tänäpänä? Ja-sanalla alkava lause?
5. Jouni12.8.2003 klo 14:50
Minusta se kuuluisi: Ollako vai ollako olematta?Tämä on vankkumaton mielipiteeni, jota en osaa perustella. Kielikorvani sanoo sen, jämpti on näin!
6. OSui12.8.2003 klo 15:46
Ollako ystäviä vai sukulaisia? Eikä me olla olematta veljeksiä, sanoo minun hörökorvani!
7. Jouni12.8.2003 klo 15:51
Olemisen vastakohta on olla olematta eikä ei-olla.
8. Kotsa12.8.2003 klo 16:17
"Eipäs nyt olla tiukkapipoisia" vai "Ollaanpas nyt olematta tiukkapipoisia"? ;)
9. Alkukielellä12.8.2003 klo 17:24
se on siis "two beers or not two beers", niin että käännöksenne ovat ihan metsässä.
10. Matti12.8.2003 klo 17:35
OSui, eikö ja-sanalla voi hyvinkin aloittaa lauseen? Ainakin Waltari sitä kovasti viljeli: "Ja kevät oli tullut Kemin maahan. Ja pääskyset lentelivät ..." (Sitaatin loppu epätarkka, kun en muista.)
11. Titta12.8.2003 klo 17:50
Minäpä tunsin kauan sitten yhden miehen, joka päätti JOKA IKISEN lauseen ja-sanaan, jatkui virke tai ei...
12. Timppa12.8.2003 klo 18:10
Suuri urheilusankarimme Litti puolestaan aloittaa jokaisen lauseen haastatteluissaan no-sanalla. Siis suomenkieltä, ei englantia. Pahoja tapoja kai meillä kaikilla lienee, niin kuin kolme pistettä...
13. Jouni12.8.2003 klo 18:16
On olemista ja olemista. Suomen kielessä oleminen on olennaista. Myös olemattomuus on, mutta ei koskaan ole olematta, sillä silloin se jo on.
14. Kotsa12.8.2003 klo 18:20
Ja minä muistan yhden kansakoulun joulujuhlassa lukemani kertomuksen, joka alkoi: "Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että---".(Näkyy kyllä korjatun vuoden 1992 suomennokseen: "Siihen aikaan antoi keisari Augustus käskyn, että---". [Luuk. 2:1])
15. Marianna12.8.2003 klo 18:31
"Tomorrow is Saint Crispin ..." : Shakespeare, Henry V; act IV, scene 3, line 46 - ...ja sitten porukka lähti ja hakkasi ylivoimaiset ranskalaiset Agincourtissa.(Sorry, se nyt vaan oli niin unhottumaton teatterielämys...)
16. Jouni12.8.2003 klo 19:24
Olisinpa toivonut, että joku suomen kieltä taitava olisi lukenut tämän viestiketjun, sillä tiedän olevani oikeassa.Pysähtykää nyt miettimään. Eikö 'ollako vai ollako olematta' ole syvällisempi, täydempi ja ennen kaikkea OIKEAMPI kysymys kuin vanha käännös?
Nyt kun Raamattukin on käännetty uusiksi, voisi tarkasteluun ottaa Shakespearen.
17. Make12.8.2003 klo 19:33
Ehdotan:"Ollako, vai eikö olla. Siinäpä kysymys."
Kukaan tähän keskusteluun osallistunut ei ymmärtänyt
aihetta käsitellä oikeasti. Vitsejä ja mitäänsanomattomuuksia on kuitenkin lauottu.
Kaikki kirjoittavat, mutta kukaan ei lue.
Vai olenko Jouni väärässa?
Yritin skannata toiseksi ylimmäistä lausetta. kukaan sitä ei kirjoittanut
18. Kotsa12.8.2003 klo 20:17
Eiköhän korjata koko kysymys saman tien muotoon: "Ollako?"Vaihtoehtohan on itsestään selvä - mitä sitä erikseen mainitsemaan?
19. Antti Viitamäki12.8.2003 klo 21:19
Mennäkö vai eikö mennä?Lähteäkö vai eikö lähteä?
Elääkö vai eikö elää?
Tappaako vai eikö tappaa?
Lukeako vai eikö lukea?
Hmm.
Aika luettavan oloisia useimmat, sillai 10-prosenttisesti kangistelee kieli ja kielikorva pihahtelee.
Jos Jounin linjoille lähtisin, niin korjaisin lauseen varmastikin muotoon:
"Ollako olemassa vai ei?"
Mutta eihän siinä olisi enää sitä jotain. (Vai onko "se jokin" vain "sitä jotain" mihin korva on jo tottunut?)
En minä ole ainakaan koskaan kyennyt kuulemaan tuota kysymystä niin, että sen syntaktinen tai sisällöllinen merkitys olisi vaihdellut. Sen saman tunteen ja ajatuksen siitä aina hahmottaa.
Sitä paitsi minun korvaani "olla olemassa" on ERI ASIA kuin
"elää"! Niin kuin kyllä olla-verbikin, mutta toisaalta "to be" on eri asia kuin "to live" - minulle "olla olemassa" tuo ennemminkin mieleen verbin "to excist" - eikä se taas tunnu ollenkaan hyvältä. Kyllä sen kuule näin pitää olla, Jouni. :-)
Sen sijaan Maken heitto "Siinäpä kysymys" on mielestäni täysin asiaton. "That is the question" viittaa siihen, että "To be or not to be" on SE kysymys, KAIKKEIN TÄRKEIN kysymys! Se mihin pitää vastata ensimmäisenä, olennaisin.
Jos se suomennettaisiin "Siinäpä kysymys", merkitys muuttuisi aika lailla - ikään kuin Tanskan prinssi ajattelisi:
"Ohhoh! Pahus vieköön, tulipa paha eteen - mitähän pirua tuohon vastaisi!"
Eroa on kuin vakaumuksella ja tuoreella ihmetyksellä. Ei hyvä. :-)
20. OSui12.8.2003 klo 21:21
Ja niin joulu joutui jo taas tiukkapipolaan, missä mitä tahansa kysymystä käsitellään niin syvältä. Ja minä muistelen, että koulussa opetettiin, ettei lausetta aloiteta ja-sanalla. Voin muistaa väärinkin. Ja toisesta suupielestä opettaja luultavasti myönsi, että tämän säännön rikkomista voi käyttää kirjallisena tehokeinona. Ja puheessa mieluummin ei. Ja siinäkin voin erehtyä. Ja voihan aina aloittaa tällä muodikkaalla elikkä-sanalla, niinku.Ja säännöthän on tehty rikottaviksi, koska kukin on puheissaan ja kirjoituksissaan oikeassa, ja enemmistö ilman kukkiakin. Ja kattia kanssa: jos ei enää saa veisata vanhaa virttä vanhoilla sanoilla, niin jättäkää edes Hamlet Rauhaan (hermoparantola Lappeenrannan ja Imatran välillä.)
Yksi mielenkiintoinen muoti haastatteluissa on päättää joka ainoa puheenvuoro että-sanaan. Minusta se on hassu tapa jättää mielipiteen loppuosa roikkumaan ilmaan, että.
21. Jouni12.8.2003 klo 21:52
'Ollako tiukkapipo vai eikö olla' menettelee. Silloin mietitään jonakin olemista.Hamlet taas miettii yleensä olemista, siis olemassaoloa. Ensimmäinen olla-sana siis tarkoittaa olemassaolemista. Ja olemassaolon vastakohta on olemattaolo eikä ei-olo.
Tuo Antin 'ollako olemassa vai ei' on varmasti sekin oikein, mutta siitä puuttuu runollinen iskevyys eikä se ole linjassa Hamletin muiden pohdintojen kanssa.
OSuille lupaan jatkossakin olla tiukkapipo, jos sille päälle satun. Sitä vartenhan tämä palsta on, että saa kysellä pilkun paikkaa.
22. Jouni12.8.2003 klo 22:03
Sanon vielä senkin, että jos ei pientä pilkunviilausta hyväksytä näinkään tunnetun lausahduksen kohdalla, niin tämä palsta saa minun puolestani olla olematta.
23. jupejus12.8.2003 klo 22:15
Ja tota noin, jos ja kun, niin niinhän se on, että jotta tuota, jos meinaan pilkkua, nääs meinaat viilata, tota noin, niin, niin, niin viilata meinaan, niin siitä tulee äkkiä piste.
24. Jouni12.8.2003 klo 22:26
Mikähän kirvoitti Jupejussilta tämän hengen hedelmän?
25. jupejus13.8.2003 klo 00:04
Epähedelmän, jos saanen korjata. Ja ei tuo hengen epähedelmänikään kovin hyvältä vaikuttanut, olisikohan se ollut pilaantuneen makuinen - ei, olisiko ollut karvaan - ei, mutta turhalta tuntuva - juu, lähinnä sitä.
Taitaa tässä aiheet loppua multakin, jos niitä on ollutkaan ja oliko se make vai kuka tuossa viereisellä sivulla, kun ei enää lisää aiheita halunnutkaan.
26. Kravattimies13.8.2003 klo 03:54
Makehan se. Pyydän omasta puolestani anteeksi Ekiltä, ++juh:lta, Titalta, .... ja Makelta. Ennen kuin kirjoitin tänne ensimmäisen kerran luin tarkkaan eri kirjoittajien teelmiä ja analysoin kirjoittajien psyykettä. Maken kohdalle merkitsin arrogantti. Olet pysynyt tyylillesi uskollisena. Jatka samaan tyyliin.Alkukielellä sanoikin tuossa aikaisemmin jo, mitä oli kielellä. Olut. Kaksi olutta, tai sitten ei:
"Two beers or not two beers"
Alkukielellälle tiedoksi, ettei tarvitse lopettaa kahteen ja muunnos kuulostaakin sujuvammalta:
"To beer, or not to beer"
Tällainen otsikkokin on ollut:
http://www.theaustralian.news.com.au/printpage/0,5 942,5973749,00.html
27. Ossi Suikki13.8.2003 klo 08:46
Joskus aikojen alussa vetosin oikeuteeni kirjoitella nimimerkin suojassa, kunhan sanottavani on yleistä mielipiteenilmaisua. Siis sellaista, mikä on mielestäni ns. ilmassa ja kuka tahansa voi sen tuoda julki, eikä henkilöllä sinänsä ole oleellista merkitystä. Lupasin myös kirjoittaa omalla nimelläni, jos asia on henkilökohtainen.Nyt on käynyt ilmi se mitä pelkäsinkin: kirjoitteluni herättää pahennusta. En pyydä anteeksi, koska katson käyttäneeni minulle kuuluvaa ilmaisun vapautta. Olen kuitenkin pahoillani, että olen häirinnyt itseäni parempien ihmisten rauhaa.
Kravattimiehelle ja nimimerkilleni perustetulle palstalle en tule kirjoittamaan. Muutenkin valikoin jatkossa sanomiseni tarkemmin. Lisäksi nimimerkki OSui vaihtuu, etteivät vanhat allergiat aktivoituisi. Uskon ja toivon, että Kravattimies on paksunahkaisempi (rakit räksyttävät, karavaani kulkee).
28. Titta13.8.2003 klo 09:23
Mikä ihmeen pahoittelu-selittelybuumi tänne on iskenyt? Mitä Krakaäijä oikein pyytää anteeksi? Mitä siitä tulee jos OSui ja muutkin rupeavat tekstejään sensuroimaan?Jos ei ole sanottavaa, voi aivan hyvin olla hiljaa, ja jos ei keskustelupalsta jotakuta miellytä niin menköön pois.
Jatkakaa vain kuten ennenkin, makuhan tästä menee jos täällä ruvetaan kuuntelemaan mokomia mielipiteitä. Pitäisiköhän Makelle perustaa ihan ikioma palsta?
29. Jouni13.8.2003 klo 09:29
Olen vahvasti Titan linjoilla. Onko siinä nyt laitaa, että ruvetaan toivottamaan huuthelkkariin kirjoittajia palstalta, jolle muutenkin tulee mielipiteitä vain harvakseltaan?Paksunahkaisuutta, ystäväni!
30. jupejus13.8.2003 klo 09:55
Suru tulisi puseroon tällä palstalla, mikäli eivät aktiivit Osui, Kotsa ja Kravattimies kirjoittelisi. Mukavahan heidän juttujaan ja toteamuksiaan on lukea.Uteliaisuuttani Kravattimieheltä kysyisin, oletko analysoinyt minun mahdollista psyykettä, jos sellaista on ilmennyt ja minkähän sorttisen luokituksen moinen tila saisi.
31. Kravattimies13.8.2003 klo 10:50
jupejus: olet OKTarkistin tuon Maken kohdalle kirjoittamani merkinnän. Eihän se ollutkaan arrogantti. Sorry, Make. Siinähän lukikin rivohko. Olemme samanlaisia. OSui? Jatketaanko taas kaikki?
32. Antti Viitamäki13.8.2003 klo 13:02
Makeasioista ei voi kiistellä... ;-) ;-)Sinällään mielenkiintoinen lause muuten tämä "Makuasioista
ei voi kiistellä" - kertokaapa minulle sitten MISTÄ voi kiistellä! Faktoista vai?
(No, se oli vähän aiheen vierestä.)
Ärhäköidään hei vaan! En minä ole ainakaan toistaiseksi huomannut mitään erityisen kauhistuttavaa tekstiä näillä sivuilla. En ymmärrä, mitä vikaa on pilkunviilaamisessa - jos asia alunperinkin on sitä. Se voi joskus olla ikävää, jos joku yrittää sanoa jotain omasta mielestään tärkeää ja joku toinen takertuu epäolennaiseen - mutta jos keskustelu KÄYNNISTETÄÄN asiasta, joka jonkun mielestä viilaa liikaa pilkkua, niin hän voi aivan rauhassa pysyä poissa. Eikös niin?
Te olette kaikki OK! Älkää vain lakatko keksimästä kummallisia keskustelunaiheita ristikoista, kielistä ja muustakin! Tänne on kiva tulla ja kommentoida muiden juttuja tyyliin "Äläs nyt, kyllä MUN mielestä..."
Niin, siinäs kuulitte. :-)
33. jupejus13.8.2003 klo 15:16
Kyllä suorastaan naurattaa A V kommenttisi. Se oli hyvä.Omalta kohdaltani olen havainnut, että on hyvä aina tarkistuttaa omakin psyyke, kun ei siihen vain vähänkään tilaisuutta tulee. Sanotaan, että katso itseäsi peilistä, mutta kun peili pahus ei näytä pintaa syvemmälle. Miksiköhän mikään markkinavoimille vihkiytynyt neropatti ei ole kehittänyt peiliä, joka joka aamu portstuan seinällä näyttäisi henkilön sisäisen tilan. Omaa sisäistä tilaa kun ei pysty kukaan itse arvioimaan, siihen tarvitaan aina ulkopuolinen.
Mitä tulee noihin Maken joskus ilmaisemiin lausuntoihin, niiistä häntä tuntematta huokuu kuva kuin ne olisivat vähän niinkuin toisinaan iltakaljoissa kirjoitettu. Näkemyksiähän sopii maailmaan ja näihin netin sivuillekin - eihän niitä voi vakavasti ottaa.
No niin, nyt tuli mullakin kirjoitettua tässä täyttä Antin toivomaa ristikkoasiaa.
KOMMENTOI