KESKUSTELUT > RISTIKOT > MIKSI AINA KEHUTAAN?
1434. Miksi aina kehutaan?
ö2.3.2005 klo 14:56
En muista, että tällä palstalla olisi koskaan nimeltä mainiten moitittu jotakuta huonoksi laatijaksi. Ei, - kaikki ovat toinen toistansa parempia. Kuitenkin on mielessäni yksi, jonka ei olisi koskaan pitänyt ryhtyä alalle. Ei minunkaan kanttini riitä hänen nimensä mainitsemiseen, mutta taaskin äskön jouduin ihmettelemään hänen tekelettään. Niitä kun julkaistaan arvostetussa alan lehdessä.2. tero2.3.2005 klo 15:27
Mikäs sitä sinun kanttiasi vaivaa ettei se sen vertaa kestä? Jos joku on huono niin ei se siitä paremmaksi muutu sillä ettei sitä kukaan sano ääneen. Tai paremminkin: Suotta henkilöä herjaamaan, sanoisit mieluiten mikä niissä ristikoissa on huonoa.
3. Antti Viitamäki2.3.2005 klo 15:36
Minusta täällä on kyllä useampikin laatija saanut kritiikkiä yhdestä jos toisestakin asiasta. Välillä asiallista, välillä asiatonta. Ensin mainittua en ainakaan itse voisi kuvitella saavani kylliksi, ja luullakseni samoin ajattelevat useimmat laatijat. Voi olla että toisten on hankalampi ottaa vastaan kritiikki kritiikkinä, ja heillä on tarve ainakin jonkin verran selitellä (löydän esimerkiksi itseni usein tästä ryhmästä), mutta se ei poista sitä faktaa että palaute on tärkeää.Jos mielessäsi on joku sellainen laatija, jonka useimmat täälläkin todennäköisesti tuntee, hän lienee silloin saavuttanut alalla kuitenkin jonkinlaisen aseman ja suosion. Tällainen tulee harvoin tyhjästä. Niinpä nimenomaan asiallinen ja rakentava kritiikki on varmastikin se paras ratkaisu.
Mutta tyylinsä kullakin. En minäkään aina jaksa säästellä sanojani, mutta painotan kyllä silloin että kyse on vain omasta mielipiteestäni (minkä tietenkin pitäisi olla itsestäänselvyys).
Ei muuten tarvitse kovin pitkään kelailla säikeitä taaksepäin, kun tulee vastaan semmoista tulitusta erästä monien tuntemaa laatijaa kohtaan että heikompaa hirvittää. Mutta hän sai rehellisiä mielipiteitä niitä pyydettyään, analysoi ne ja varmaan otti onkeensa niistä asioista mitä katsoi tarpeelliseksi.
Eli uskoakseni täällä ei pahastuta vaikka haukutaankin. Senkin voi toki tehdä hyvin, huonosti ja hyvin huonosti.
4. ö2.3.2005 klo 15:43
Kanttia vie se, että pelkään olevani mielipiteineni yksin.Ko. laatijan ristikot ovat ulkonaisesti näyttäviä, mutta puutteita on:
- runsaat alkupiilot
- vihjeytys jotenkin liian yksinkertaista -> ei minkäänlaisia ahaa-elämyksiä
- helpoissa ristikoissa esiintyy niin outoja sanoja, ettei niitä juuri kukaan tunne
5. Eki2.3.2005 klo 15:51
Julmetun mielenkiintoinen arvoitus!Ei siinä ole mitään pahaa, vaikka olisit ainoa Suomessa sitä mieltä. Sehän olisi mielenkiintoista. Kun vaikutat rehellisesti olevan sitä mieltä.
Tietysti kun teet sen saitilla, jonka on perustanut ristikkoalan yritys, siitä rehellisyydestä ja kritiikkisi ilmaisun tarpeellisuudesta ja järkevyydestä voidaan olla monta mieltä.
Älä siis ainakaan vielä paljasta! Olen sitä paitsi kirjoittamassa laveampaa vastausta aiheesta.
6. ö2.3.2005 klo 15:57
Et se ole sinä Eki, eikä Anttikaan.En vain halua nimimerkin suojasta hyökätä.
7. Eki2.3.2005 klo 16:05
Kyllähän luonnehdinta rajasi tosi paljon laatijoita pois. Älä hyökkää! Ei se olekaan hyvä taktiikka.Kirjoitan edelleen sitä pitempää...
8. Jukkis2.3.2005 klo 16:11
ö:lle. Ei kaikkia aina kehuta:http://www.sanaristikot.net/keskustelut/index.php? p1=vast.php&p2=info_3.php&id=1337&alku=90&t=k2
9. Eki2.3.2005 klo 16:40
Kritiikkiä on tavallaan mukavampi saada kahden kesken. Ei altistu siihen, että kaikki sen kuulevat. Silloin myös korostuu, että kyseessä on yhden ihmisen mielipide.Vaikka vain yksi ihminen kirjoittaa täällä ja mainitsee jotain negatiivista, tuntuu laatijasta helposti, että koko kansa hyökkää, tai ainakin näkee sen, ja jos kukaan ei puolusta, vaikeneminen on samanmielisyyden merkki.
Päin naamaa on vaikealadata suoria sanoja, vaikka mielipide olisi kuinka rehellinen tahansa. Itsekin olen usein lopulta jättänyt sanomatta, ja syitä voi olla monia. Jos kirjoitan, mitä aioin sanoa, se voi kyllä monessa tapauksessa tuntua vielä pahemmalta. Rakentava kahdenkeskinen keskustelu johtaa mielestäni useimmin haluttuun lopputulokseen, yhteisymmärrykseen tai ainakin toistensa mielipiteiden uskomiseen. Sanomatta jättäminen on verrattavissa rintamakarkuruuteen, jos asia olisi tärkeä. Mutta ihmisiä on monenlaisia ja joskus on parempi olla se karkuri. Ainakin silloin, jos tietää, että sanomalla ei voi saada aikaan mitään positiivista.
Jos laatija pitää kritisoijan mielipidettä jollain tavalla typeränä tai turhana ekä kritisoija kuuntele minkäänlaisia selityksiä, aika turhauttavaahan se on. Varsinkin silloin, jos takerrutaan yhden hyvän ristikon pieneen yksityiskohtaan sen sijaan, että puitaisiin huonojen ristikoiden monia tyhmyyksiä, laatija tuntee joutuneensa ilman omaa syytään teilattavaksi. Laatijoiden vastaustavoissakin on häilyvyyttä. Yhdet eivät halua/viitsi vastata lainkaan. Toiset yrittävät selittää kaiken itselleen parhain päin. Kolmannet vastaavat tilanteen mukaan ja myöntävät, jos on myönnettävää. Ainakin myöntävät, että kritisoija saa olla omaa mieltään.
Kritiikin tasoja on yksittäisen vihjeen puinnista koko tuotannon setvintään. Yhden vihjeenkin arvostelu voi laatijasta tuntua siltä, ettei hänestä kritisoijan mielestä ole mihinkään. Kritisoidessa olisi aina tärkeää tuoda myös positiivisia puolia esiin.
Tällaisella yhden yrityksen perustamalla saitilla on kritiikin antaminen ja saaminen monella tavoin vaikeaa. Kaikkia puolia siitä en osannut kuvitellakaan perustaessani tätä. Enkä sitä, että minun sanomani menisivät usein vielä Sanaseppojenkin piikkiin. Toisaalta kyllä tällaisella saitilla pitää voida keskustella asioista niiden oikeilla nimillä. Henkilökohtaisuuksiin ei pitäisi mennä, siinä ö on oikeassa. Mitä on henkilökohtaisuus? Laatija ottaa helposti hyvänkin kritiikin henkilökohtaisesti tai pitää sitä puolueellisena, jonkun tahon tahallaan häneen kohdistamana.
Pidän itseäni hyvänä kritiikin vastaanottajana. Tällä saitilla olen joutunut elämäni tiukimpiin paikkoihin sen suhteen. Se on sekä kasvattanut että jäänyt osaksi myös painamaan mieltä. Täällä kirjoittavia ihmisiä ei livenä tavatessaan välttämättä tunnista samoiksi lainkaan, niin erilaista on asiakeskustelu tavasta riippuen. Usein mielipide pehmenee välittömästi ja mennää joo-joo-linjalle. Silloin saattaa ongelma jäädä jopa liian pienelle huomiolle.
Kun kirjoitan täällä usein tällaisia pitkiäkin vuodatuksia, en toki kuvittele, että kaikki hyväksyisivät kaiken, mitä kirjoitan. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, mitä kirjoitan. Joskus olisin jyrkempääkin mieltä, mutta siinäkin koen asemani "päätoimittajana" monella tavalla vastuulliseksi.
10. ö2.3.2005 klo 19:49
Aivan Eki. Kritiikin antaminen ja vastaanottaminen on vaikeata. Itse en kykene kumpaankaan.Jätän kuitenkin arvosteluni kohteen nimeämättä, kun tuli aloitettua noin räväkästi. Palaan kuitenkin asiaan joskus rakentavammassa muodossa.
Tosin, arvelen, tiedät kyllä kenestä on kysymys.
11. MM2.3.2005 klo 20:21
No niin, joku ei tykänny jonkun ristikoista jostain syystä. Ota joku nyt opiksesi jonkun esittämistä joistain epäkohdista.
12. ö2.3.2005 klo 20:40
"joku ei tykänny..." Ei joku vaan minä, ö.
13. aloittelija2.3.2005 klo 20:59
ö sanoo, että "helpoissa ristikoissa esiintyy niin outoja sanoja, ettei niitä juuri kukaan tunne". Tuolla perusteella minun pitäisi pitää monia laatijoita tosi huonoina, mutta sensijaan tunnen itseni tyhmäksi, kun en osaa ko. vihjeiden perusteella ristikkoa ratkoa. Kumpi meistä on enemmän väärässä ö vai minä?
14. airisto2.3.2005 klo 21:04
Joku(ö) ei tykännyt jonkun(?)ristikoista jostain(mainittu yllä) syystä, joku(?) ottanee opikseen jonkun (ö) esittämistä joistain(mainittu yllä) epäkohdista...Liikaa kysymysmerkkejä.
15. airisto2.3.2005 klo 21:19
aloittelijan ei todellakaan kannata tuntea itseään tyhmäksi, jos ei jokaiseen vihjeeseen löydäkään oikeaa ratkaisua. Yritä ratkaista kaikki käsiisi saamat VW:n ja Eki:n ristikot (joissa nyt ei niin suurta eroa ole), niin opit kaikki ristikoissa käytettävät fakki- ym. sanat.
16. Eki2.3.2005 klo 21:38
Aivan, Ekin ristikoissa ei ole suurta eroa, kaikki taattua korkeaa laatua ;)
17. airisto2.3.2005 klo 21:49
kissan häntä... ;)
18. MM2.3.2005 klo 22:23
Jaaha... välikevennykseni otettiin taas vastaan asiaankuluvalla hartaudella ja vakavuudella. Hienoa.
19. airisto2.3.2005 klo 22:33
Välikevennyksesi otettiin huomioon lähinnä ö:n epämääräistä kritiikkiä ihmetellen. Kuka,missä milloin...
20. airisto2.3.2005 klo 22:34
...missä, milloin..Korjaus saitin tapaan.
21. ö2.3.2005 klo 22:38
"ö:n epämääräistä kritiikkiä ihmetellen..." Krittiikkini ei ollut epämääräistä, vaan hyvinkin eriteltyä ja perusteltua. Vain kohde jäi nimeämättä. Haluatteko te julmat jalopeurat verta kehään vai?
22. airisto2.3.2005 klo 22:45
jooo!
23. Eki2.3.2005 klo 22:47
Keskustellaan mieluummin kritiikistä yleensä! Tai muulta kannalta. Veri ei hyvä.
24. Eki2.3.2005 klo 22:50
Saatoin puhua jonkun verran päällekkäin jo aiemmin tekemäni tilityksen kanssa.http://www.sanaristikot.net/pakinat/index.php?p1=e kipal.php&p2=info.php
25. airisto2.3.2005 klo 23:05
Ristikon pitää olla haastava, älykkäitä oivalluksia vaativa, yleistietoon pohjautuva, pitkillä sanoilla, avoimuudella, ilmavuudella ym. höystetty.Väkisin tehdyt pikku nurkkaukset 4 - 5 kirjaimisilla sanoilla aivät sovi "hyvään" ristikkoon. Vaikeaa laatijalle, mutta toteutettavissa?.
26. Eki2.3.2005 klo 23:10
Tuo alkuosa ei toimisi hyvin valtaosassa ristikoita, jos niiden pitää olla helppoja/helpohkoja. Helppouden tai "helppouden" voi tehdä monella tavalla. Ei ole vain yhtä hyvää tapaa eikä vain yhtä huonoa. Makujakin on monia.Silti esim. itse pyrin noihin asioihin myös helpoissa, paitsi haastavuuteen, ratkojan kannalta.
27. airisto2.3.2005 klo 23:30
Mikä on "helppo, helpohko"? Siinä on apilan/apinan/muurahaisen/ golffarin apuvälineen, kuva, sanavihjeissä jalkapalloilija, ei anna, laitteita , pohjalla, uutistoimistosta toinen osa, näyttelijän kaimat. Yleensä näin. Miksi helpot ovat aina täynnä "ristikkoon sopivia" ns. fakki-sanoja.
28. Eki2.3.2005 klo 23:36
Hyvät helpot eivät ole täynnä ristikkoon sopivia (fakki)sanoja. Hyviä helppoja löytyy, ne ovat parhaimmillaan hyviä juuri sen takia että niissä eivät toistu fakkisanat. Ne ovat OIKEASTI HELPPOJA TASAPUOLISESTI. Kuka tahansa laatija voi väittää, että joku ristikkonsa on hyvä helppo, mutta jokainen ratkoja sen vain voi omalta kohdaltaan sanoa. Laatijoilla on hyvin erilaiset tuntumat tähän asiaan. Laatijankin eri ristikot toimivat eri tavoin, joskus se on pienestä kiinni.
29. V-R2.3.2005 klo 23:59
Miksihän Sanaris Oy:lle ristikoita tekevien laatimuksia pääasiassa kiitellään ja muiden haukutaan?Mikähän on kiitos/haukkusuhde esim. Veijo Wirenillä, Henry Haapalaisella ja Aulis Lehdolla.
Johtuisiko se siitä, että tänne kirjoittavat ovat työsuhteessa yllämainittuun ristikkofirmaan? Kenen leipää syöt, sen sen ristikoita laadit.
Oma lukunsa on sitten nämä ruskeakieliset opetuslapset.
30. airisto3.3.2005 klo 00:08
Sanaris Oy:hän on Sanaseppojen kera SE AINOA OIKEA ristikkomaailma, älä nyt vaan lähde sitä arvostelemaan...
31. Eki3.3.2005 klo 00:12
Ei kai tällainen "tänne kirjoittavat ovat työsuhteessa"-vääristely taas ala? Tylsää. Täällä ei ole ennakkosensuuria, siinä on hyvät ja huonot puolensa, mutta eipä pitäisi päästä väittämään tuota vakavalla naamalla.
32. Tupu3.3.2005 klo 02:05
Minua ainakaan ei huvita tänne alkaa kauheasti kritiikkiä jakelemaan. Voi joku mielipide sellaisenkin laukaista. Mielummin kehun, jos on aihetta ja olen hiljaa ja ehkä vähän jopa kärsin, jos jostakin en tykkää, mutta turha se on pienen asian takia toisen mieltä pahoittaa.
33. Jukkis3.3.2005 klo 20:03
No koskas Sanaris maksaa minun palkkani? Pitää vissiin viedä tämä homma työtuomioistuimeen, kun mitään en ole saanut vaikka työsuhteessa ollaan. Perskeles.
34. JTak13.3.2005 klo 21:10
ö kirjoitti:>helpoissa ristikoissa esiintyy niin outoja sanoja, ettei niitä juuri >kukaan tunne
Kuvailemasi ristikko ei ole enää helppo, vaan vähän vaikeampi. Oikeasti helpossa ristikossa kun ei vaikeita sanoja pitäisi olla.
35. Ritu13.3.2005 klo 21:19
Juu ei aleta inhottaviksi ollenkaan. Niin paljon iloa ja mukavaa ajanvietettä ristikoista on ollut elämän varrella.Tokihan niitä heikkotasoisia laatimuksia on matkan varrelle sattunut, mutta kun kokemusta karttuu, niin kyllä sitä oppii itselleen haalimaan niitä onnistuneita eteensä.
Ideoita ja parannusehdotuksiahan voi aina ilmaan heitellä.
Ja ai että sitä tunnetta, kun on viikon pähkäillyt jotain ristikkoa ja yönkin valvonut ja se viimeinenkin kirjain sinne viimein ilmaantuu.
Se hetki on jotain niin sanoinkuvaamatonta, että pois alta..... :)
KOMMENTOI